Решение по делу № 33-9603/2022 от 02.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Казбанова Д.И. № 33-9603/2022

24RS0028-01-2022-000043-19

2.154

31 августа 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей                      Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Киселеву Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя МВД России – Оплуцан В.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.04.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Киселеву Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском с учетом заявленных уточнений к Киселеву В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.07.2020 года с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации в пользу Макаренко Е.С. были взысканы денежные средства в размере 20 600 руб. Основанием для возмещения вреда Макаренко Е.С. явились действия сотрудника полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Киселева В.С., которые выразились в нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку при составлении материала об административном правонарушении отсутствовали доказательства совершения Макаренко Е.С. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт незаконных действий сотрудника полиции установлен заключением служебной проверки. Платежным поручением № 791174 от 04.12.2020 г. взысканная сумма перечислена Макаренко Е.С., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России – Оплуцан В.В. (доверенность от 22.12.2021 года) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов указывает на то, что МВД обратилось в суд с настоящим иском как федеральный орган исполнительный власти в сфере внутренних дел, возместивший вред, причиненный незаконными действиями сотрудника, поскольку именно действия (бездействия) сотрудника полиции Кисилева В.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с выплаченными Макаренко Е.С. убытками.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя МВД России, третьих лиц Макаренко Е.С., Макаренко Г.И. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав возражения Киселева В.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселев В.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с <дата>.

Приказом от <дата> Киселев В.С. назначен на должность командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

<дата> Киселевым В.С. в отношении Макаренко Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения); впоследствии, 11.07.2018 года материал был направлен мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макаренко Е.С. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

После вступления 01.12.2018 года постановления мирового судьи в законную силу Макаренко Е.С. обратилась в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ею в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 29.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований Макаренко Е.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.07.2020 года решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 29.11.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Макаренко Е.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Макаренко Е.С. были взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскано 20 600 руб.

Согласно платежному поручению № 791174 от 04.12.2020 года, присужденная денежная сумма в размере 20 600 руб. была перечислена Макаренко Е.С.

В соответствии с заключением служебной проверки 23.04.2021 года по факту прекращения производства об административном правонарушении в отношении Макаренко Е.С., действия командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Киселева В.С. при производстве по делу об административном правонарушении были признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства, а именно последним допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в части необходимости знать и соблюдать положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, регламентирующие полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснение наличия события административного правонарушения, виновности лица в его совершении; а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные исковые требования МВД России, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь статьями 1069, 1070, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что совершение ответчиком незаконных действий или бездействий, а также вина Киселева В.С. в причинении ущерба судом не установлена.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют требованиям действующего законодательства, а также представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ).

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Однако, ни в постановлении мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.11.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, ни в апелляционном определении Центрального районного суда г. Красноярска от 15.07.2020 года о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Макаренко Е.С. убытков, судебных расходов не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены Киселевым В.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на его виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между действиями Киселева В.С. и наступившими последствиями в виде возмещения МВД России причиненных гражданину убытков.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и составление протокола в рамках процессуальной деятельности, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Киселева В.С.

Кроме того, ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Следовательно, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке, в силу ст. 2.10 КоАП РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Киселев В.С. не в полном объеме оценил и исследовал имеющиеся доказательства, не выяснил объективно обстоятельства дела при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Макаренко Е.С., не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, так как данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Вина Киселева В.С. в причинении ущерба Макаренко Е.С., равно как и противоправность его действий (бездействий) материалами дела не доказаны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.04.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД России – Оплуцан В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022 года