Решение по делу № 8Г-17883/2023 [88-19905/2023] от 24.07.2023

18RS0011-01-2022-002938-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19905/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    07 сентября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Улановой Е.С., Пияковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Никитина В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года,

кассационную жалобу акционерного общества «Чепецкий механический завод» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики             от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года

по гражданскому делу № 2-2001/2022 по иску Никитина В.М. к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитин В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее по тексту - АО ЧМЗ) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 5 декабря 2019 года между ним и ответчиком заключен ученический договор №. По условиям договора ответчик обязался обучить его профессии правильщика на машинах с присвоением 3 разряда. Место проведения обучения - Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, комната №316 (теоретическое обучение), цех №80 (практическое обучение). По условиям ученического договора работодатель взял на себя обязательства обеспечить его программой обучения, необходимыми учебными пособиями, по окончании срока ученичества организовать проверку знаний путем проведения квалификационного экзамена, при условии успешного завершения ученичества выдать квалификационное свидетельство о присвоении профессии - правильщик на машинах 3 разряда. Необходимый для получения квалификации срок ученичества установлен с 9 декабря 2019 года до 9 мая 2020 года. В дальнейшем действие ученического договора соглашением сторон не продлевалось. Дата окончания срока обучения и прекращения ученического договора - 8 мая 2020 года. Суббота 9 мая 2020 года, воскресенье 10 мая 2020 года - выходные дни.

В период с 11 мая 2020 года по 21 мая 2020 года истец на основании фактического допущения его ответчиком к работе, с ведома и по поручению работодателя, на постоянной основе с учетом графика работы (сменности) выполнял самостоятельно работу в цехе № 80 - прокатный цех в производстве циркония участок № 2 (трубопрокатный - крупного проката) по должности/профессии Правильщик на машинах. Трудовые отношения работодателем за этот период работы оформлены не были.

14 мая 2020 года в перерыве между рабочими сменами сдал квалификационный экзамен, по результатам которого по должности Правильщик на машинах ему был присвоен 4 разряд. 21 мая 2020 года между ним и работодателем АО ЧМЗ оформлен трудовой договор №, по условиям которого был принят на работу в АО ЧМЗ для выполнения трудовой функции по должности/профессии Правильщика на машинах 4 разряда в цехе 80 (участок № 2). Дата начала работы в договоре указана 22 мая 2020 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

23 марта 2022 года ему стало известно, что сложность выполняемых им работ относится к более высокому квалификационному разряду, чем присвоенный ему разряд. В течение всего времени трудовых отношений истец выполнял работы, сложность которых относит их как вид труда к 5 и более высокому разряду. Предоставленная работодателем должностная инструкция, а также трудовой договор не содержали информацию о квалификационной характеристике выполняемых им работ. Ранее данное обстоятельство ему известно не было. Межразрядную разницу АО ЧМЗ не выплачивало, в связи с чем у работодателя перед ним возникла задолженность по выплате заработной платы за период с 11 мая 2020 года по 21 мая 2020 года. Невыплата заработной платы в полном объеме причинила моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения искровых требований, истец просил:

-установить факт трудовых отношений между Никитиным В.М. и АО ЧМЗ с 12 мая 2020 года по 21 мая 2020 года;

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 12 мая 2020 года по 21 мая 2020 года в размере 15100,35 руб. (расчет произведен исходя из выполнения истцом работ по 6-му квалификационному разряду;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Никитина В.М.

Установлен факт трудовых отношений между Никитиным В.М. и акционерным обществом «Чепецкий механический завод» с 12 мая 2020 года по 21 мая 2020 года в должности правильщик на машинах 6 разряда.

С акционерного общества «Чепецкий механический завод» в пользу Никитина В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Никитина В.М. к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о возложении обязанности выплаты заработной платы в размере 15 100,35 рублей.

С акционерного общества «Чепецкий механический завод» в пользу муниципального образования «Город Глазов» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчиком акционерное общество «Чепецкий механический завод» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 марта изменено.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующем виде: «Установить факт трудовых отношений между Никитиным В.М. и акционерным обществом «Чепецкий механический завод» с 12 мая 2020 года по 21 мая 2020 года в должности правильщика на машинах, в том числе в период с 12 по 13 мая 2020 года без присвоенного в установленном порядке квалификационного разряда по указанной должности, в период с 14 по 21 мая 2020 года с присвоенным в установленном порядке 4-ым квалификационным разрядом по указанной должности».

В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Никитин В.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции постановлены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а именно истец в спорный период фактически работал по должности правильщик на машинах 6 разряда.

В кассационной жалобе акционерного общества «Чепецкий механический завод» выражается несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку по мнению заявителя истцом пропущен срок обращения за разрешением трудового спора, чему судами не дана надлежащая оценка. Также заявитель полагает, что в спорный период отношения между истцом и ответчиком были обусловлены ученическим договором между ними.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, 5 декабря 2019 года между АО ЧМЗ и Никитиным В.М. заключен ученический договор №, по условиям которого АО ЧМЗ обязалось обучить ученика Никитина профессии правильщик на машинах с присвоением 3 разряда. Форма обучение - курсовое обучение по очной форме. Место проведения обучения - АО ЧМЗ корпус № 715, комната 316 (теоретическое обучение), цех № 80 (практическое обучение). Срок ученичества установлен с 9 декабря 2019 года по 9 мая 2020 года. В период действия настоящего договора ученику выплачивается стипендия за время фактического профессионального обучения в размере 13000 руб. Работа, выполненная учеником на практических занятиях, оплачивается в размере 500 руб. за весь срок ученичества.

Согласно пункта 2.1.6 и 2.1.7 договора, по окончании срока ученичества АО ЧМЗ обязуется проверку знаний, полученных учеником в период обучения, уровня его профессиональной подготовки путем проведения квалификационного экзамена, выдать ученику квалификационное свидетельство о присвоении профессии и разряда, при условии успешного завершения ученичества.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что срок ученичества может быть изменен по соглашению сторон.

Стороной ответчика представлено дополнительное соглашение от 16 апреля 2020 года к ученическому договору №, подписанное только представителем АО ЧМЗ. Истец свою осведомленность до 16 мая 2022 года о существовании указанного дополнительного соглашения отрицает.

Согласно протокола квалификационного экзамена от 14 мая 2020 года № 96, по результатам проведения квалификационного экзамена решением комиссии Никитину В.М. присвоен 4 разряд по профессии правильщик на машинах.

21 мая 2020 года между АО ЧМЗ и Никитиным В.М. заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу для выполнения трудовой функции по должности/профессии Правильщика на машинах 4 разряда в цех № 80 - прокатный цех в производстве циркония участок № 2 (трубопрокатный - крупного проката. Датой начала работы определено 22 мая 2020 года. Экземпляр трудового договора получен истцом 22 мая 2020 года

Истец полагает, что трудовые отношения с ответчиком возникли не с указанной в трудовом договоре от 21 мая 2020 года даты - 22 мая 2020 года, а ранее, после окончания срока действия заключенного с ним ученического договора и его допуска ответчиком с 12 мая 2020 года к выполнению работ по должности/профессии Правильщика на машинах в цехе № 80.

Судом также установлено, что несмотря на имеющийся спор относительно наличия трудовых отношений в период с 12 мая по 21 мая 2020 года, стороной ответчика 7 октября 2022 года был издан приказ №, из содержания которого (с учетом внесенных в него изменений приказом от 20 октября 2022 года №) следует, что по итогам проведенной проверки было установлено, что Никитину В.М. в период с 12 мая 2020 года по 12 апреля 2022 года поручалось выполнение работ по профессии «правильщик на машинах 5 и 6 разряда», что в соответствии со ст. 150 ТК РФ является основанием для выплаты разрядной разницы. Определено в срок до 21 октября 2022 года начислить и выплатить Никитину В.М. разницу в заработной плате за выполнение работ более высокого разряда за вычетом налога на доходы физических лиц. В соответствии с приложением к приказу № выплате подлежит сумма 123 999,68 руб. В соответствии с приложением к приказу № с учетом выплат по приказу № истцу дополнительно подлежит выплате сумма в размере 86 786,40 руб.

10 октября 2022 года платёжным поручением № АО ЧМЗ перечислило Никитину В.М. сумму 123999,68 руб.; 21 октября 2022 года АО ЧМЗ платёжным поручением № перечислило истцу сумму 86786,40 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений между Никитиным В.М. и акционерным обществом «Чепецкий механический завод» с 12 мая 2020 года по 21 мая 2020 года в должности правильщик на машинах 6 разряда, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что в указанный период истец был фактически допущен к выполнению указанных работ с ведома по поручению и под контролем работодателя несмотря на отсутствие заключенного между ними трудового договора.

Доводы ответчика о том, что отношения между ними были обусловлены ученическим договором от 5 декабря 2019 года, судом были отклонены исходя из того, что срок его действия закончился 9 мая 2020 года, сведений о его продлении в установленном порядке соглашением сторон, не имеется.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 12 мая 2020 года по 21 мая 2020 года в размере 15100,35 руб., расчет которой произведен исходя из сложности выполняемой Никитиным В.М. работы, относящейся к 6 квалификационному разряду, суд, согласившись с доводами истца о наличии данной задолженности перед истцом до его обращения в суд с настоящим иском, принял во внимание, что ответчик выплатил эту сумму истцу в период рассмотрения дела.

Установив факты нарушения трудовых прав истца, выразившихся в невыполнение обязанности по оформлению трудовых отношений с 12 мая 2020 года, наличии перед истцом задолженности по выплате заработной плате за период с 12 мая по 21 мая 2020 года, которая была погашена ответчиком только после обращения Никитина В.М. за защитой своих прав в судебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия Верховного суда Удмуртской Республики не согласилась с выводами суда о применении к трудовым отношениям положений гражданского законодательства об исковой давности, признав его ошибочным.

Вместе с тем, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок на обращение истца в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношении в период с 12 по 21 мая 2020 года не пропущен, исходя из того, что отношения сторон фактически имели непрерывный характер, возникли сперва по ученическому договору с 9 декабря 2019 года, в дальнейшем (с учетом двух выходных дней - 10 и 11 мая 2020 года), с 12 мая 2020 года переросли в трудовые. О нарушении своих прав ему стало известно только 16 мая 2022 года, когда работодателем на обозрение было предоставлено не подписанное с его стороны дополнительное соглашение к ученическому договору. Именно после этого истцу стало известно, что период спорных правоотношений сторон с 12 по 21 мая 2020 года никак не был оформлен работодателем и работодатель отказывается их признавать.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истец обратился с настоящим иском в суд 8 августа 2022 года в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонив соответствующее заявление ответчика о его применении.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о трудовом характере отношений с ответчиком в период с 12 по 21 мая 2020 года в соответствии с которым Никитину В.М. поручалось выполнение работ по профессии «правильщик на машинах 5 и 6 разряда», а не производилось его обучение в рамках ученического договора, с учетом окончания срока его действия.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам обучения на основании ученического договора от 5 декабря 2019 года №, по результатам квалификационного экзамена от 14 мая 2020 года истцу присвоен 4 квалификационный разряд по должности/профессии правильщика на машинах. Таким образом, в период с 12 по 13 мая 2020 года истец работал в должности правильщика на машинах, не имея присвоенного в установленном порядке квалификационного разряда, с 14 по 21 мая 2020 года истец имел по указанной должности 4-ый квалификационный разряд, полученный по результатам сдачи экзамена.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается и не усматривает оснований для их пересмотра в кассационном порядке по доводам жалоб обеих сторон спора.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

Согласно статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско- правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из положений статей 15, 16, 20 и 56 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судами бесспорно установлено, что срок действия ученического договора окончился 09 мая 2020 года, после чего истец был допущен до фактического выполнения работ по профессии правильщика на машинах в цехе № 80, однако трудовые отношения с ним ответчиком были надлежащим образом оформлены только с 22 мая 2020 года путем заключения трудового договора.

Таким образом является верным вывод судов, учитывая, что ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих что отношения между сторонами в спорный период, не являлись трудовыми, об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых правоотношений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы АО «Чепецкий Механический завод» о том, что с 12 по 21 мая 2020 года продолжались ученические правоотношения судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Судами указано на отсутствие в материалах дела соглашения о продлении ученического договора на период с 12 по 21 мая 2020 года. Фактическое же допущение к работе является основанием для возникновения уже трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, период спорных правоотношений с 12 по 21 мая 2020 ответчиком никак не оформлялся и об этом истец узнал только 16 мая 2022 года после того, как работодателем представлено не подписанное сторонами соглашение о продлении ученического договора.

Следовательно, об отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений сторон истец узнал не ранее указанной даты. Основания, по которым данные правоотношения квалифицированы как трудовые приведены выше.

Таким образом, доводы АО «Чепецкий механический завод» о том, что истец узнал о нарушении своего права со дня заключения трудового договора от 21 мая 2020 года, со ссылками на содержание расчетных листков, о том, что факт выплаты истцу заработной платы за спорный период исходя из фактически выполняемых работ правильщика на машинах не является основанием для вывода о признании долга, сводятся к переоценке доказательств, тогда как суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил истцу срок для обращения с требованиями о выплате заработной платы на правомерность постановленного апелляционного определения или решения суда первой инстанции, не влияют, поскольку судами задолженность по заработной плате не взыскана.

Иные доводы кассационной жалобы АО «Чепецкий механический завод» также не могут быть положены в основу для несогласия с выводами судов, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового и гражданского законодательства, собственной правовой оценке заявителя спорных правоотношений и имеющихся в материалах дела доказательств.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы Никитина В.М. как необоснованные.

Согласно положений действующего трудового законодательства квалификация работника подразумевает под собой определенный уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (статья 195.1 ТК РФ).

Квалификационный разряд - это величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника (статья 143 ТК РФ).

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом тарифно-квалификационных справочников или с учетом профессиональных стандартов, которые содержат квалификационную характеристику различных видов работ в зависимости от их сложности с указанием, какому разряду соответствует та или иная работа, а также требования, которые предъявляются к знаниям и навыкам работника (часть 8 статьи 143 ТК РФ).

Порядок присвоения рабочим квалификационных разрядов предусмотрен пунктами 10 - 21 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 №31/3-30 (далее - Положение). Указанное Положение применяется постольку, поскольку оно не противоречит ТК РФ (часть 1 статьи 423 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Положения вопрос о присвоении или повышении разряда, группы квалификации, класса, категории (далее именуется разрядом) рабочему рассматривается квалификационной комиссией предприятия, организации, цеха на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д.) с учетом мнения коллектива производственной бригады.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что на основе заключения квалификационной комиссии администрация предприятия или цеха по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом утверждает рабочему в соответствии с ЕТКС наименование профессии и квалификационный разряд, оформляя это соответствующими документами (приказом, распоряжением, приемной или переводной запиской и др.). Присвоенный рабочему разряд и наименование профессии по основной работе заносятся в его трудовую и расчетную книжки.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что несмотря на фактическое выполнение истцом работ по должности правильщик на машинах по 6 тарифному разряду, истец до 14.05.2020 года присвоенного ему в установленном порядке квалификационного разряда не имел.

По результатам квалификационного экзамена, проведенного комиссией ответчика 14 мая 2020 года, истцу присвоен 4 квалификационный разряд по должности/профессии правильщика на машинах который и подлежит отражению в его трудовой книжке, а также в иных документах о трудовой деятельности, где должны содержаться такие сведения.

Сам по себе факт выполнения работ по 6 тарифному разряду не свидетельствует о присвоении истцу соответствующего квалификационного разряда. Указанные работы были оплачены работодателем исходя из их фактического выполнения по 6 разрядку, что согласуется с положениями статьи 150 ТК РФ.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые были применены судом при разрешении спора и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб обоих сторон спора фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями по существу и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики             от 6 декабря 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Чепецкий механический завод», Никитина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова