Решение по делу № 2-1165/2015 от 18.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием адвоката истицы - Кацман А.С.

прокурора Горьковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО8 к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Борисовой ФИО9 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Борисовой ФИО10 к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании утраченного заработка – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием адвоката истицы - Кацман А.С.

прокурора Горьковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО11 к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда вследствие полученной производственной травмы. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает у ответчика в должности кладовщика-комплектовщика. ДД.ММ.ГГГГ на промплощадке склада в распределительном центре «Богородск», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> автомагистрали <адрес> Новгород, с ней произошел несчастный случай. При размещении ею товара на электрической тележке, и подаче тележки назад, электротележка неожиданно стала набирать скорость и при развороте на заднем ходу врезалась в металлический стеллаж. В результате она оказалась зажатой между корпусом электрической тележки и металлическим стеллажом, получила сильный удар в область спины. Машиной скорой помощи она была доставлена в травматологическое отделение Ногинской ЦРБ с диагнозом «закрытый перелом крыла подвздошной кости справа со смещением, ушиб поясничной области». ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Несчастный случай произошел по причине непринятия работодателем мер по обеспечению безопасного производства работ. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Ногинской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении Филиала № МБУЗ «Орехово-Зуевская ЦГБ», в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение по месту жительства. Работодателем ей произведены выплаты по листкам нетрудоспособности. В результате указанного несчастного случая она была лишена возможности трудиться. За период нахождения на больничном ей не выплачивали заработную плату, в связи с чем просит взыскать с ответчика утраченный вследствие производственной травмы заработок и 60000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что до устройства на работу к ответчику имела перерыв в работе с ДД.ММ.ГГГГ года. До получения травмы 7 месяцев работала у ответчика, ее среднемесячный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) составил ДД.ММ.ГГГГ руб. Размер утраченного заработка за период ее временной нетрудоспособности составил ДД.ММ.ГГГГ руб. С учетом произведенной ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., просит взыскать с работодателя в возмещение утраченного заработка ДД.ММ.ГГГГ руб. В связи с полученной травмой она претерпевала физическую боль, два месяца находилась в ограниченном в движении состоянии, передвигалась с помощью костылей и трости, испытывала затруднения в самообслуживании, не могла вести привычный образ жизни, длительное время проходила лечение, до настоящего времени испытывает боль в спине и наблюдается у врача. Просит взыскать с ответчика утраченный за период нетрудоспособности заработок в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. и понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Адвокат Кацман А.С., выступившая в защиту интересов истицы, заявленные требования подержала, указывая, что возможность взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности предусмотрена ст. 1085 ГК РФ. Исходя из этого, просила взыскать с ответчика утраченный за период временной нетрудоспособности истицы заработок <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Полномочный представитель ответчика по доверенности Нежданова Е.Ю. исковые требования не признала, указывая, что за период временной нетрудоспособности истицы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) работодатель выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме. Просила истице в иске полностью отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором указал о том, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Г.В. было выплачено <данные изъяты> руб.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Г.В. принята в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на должность кладовщика-комплектовщика в склад «Сухой» распределительного центра «Богородск», где работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ на промплощадке склада с истицей произошел несчастный случай. Размещая товар на электрической тележке, Борисова Г.В., нажав кнопку переключателя хода, стала медленно подавать электротележку назад, чтобы выполнить разворот и выехать на прямой участок галереи. Проехав около метра, электрическая тележка неожиданно стала набирать скорость и при развороте на заднем ходу врезалась в находящийся на противоположной стороне металлический стеллаж. В результате столкновения Борисова Г.В. оказалась зажатой между корпусом тележки и металлической балкой стеллажа, получила сильный удар в спину.

По факту несчастного случая было проведено расследование и составлен акт формы Н-1 № ЦФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.

В результате несчастного случая истица получила телесные повреждения в виде закрытого перелома крыла подвздошной кости справа со смещением, ушиба поясничной области, ссадины подвздошной области; степень тяжести травмы - легкая.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей предусматривает возможность его возмещения в рамках положений Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховых выплат: единовременной и ежемесячной; оплаты дополнительных расходов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за полный календарный месяц не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный в соответствии с п.12 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 ГК РФ.

Доводы представителя истицы о том, что возможность взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности предусмотрена ст. 1085 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусмотрел иной порядок и объем возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истице в полном объеме. Оснований для удовлетворения ее требований о взыскании утраченного заработка не имеется.

В соответствии с договором комплексного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток», по страховому акту № № Борисовой Г.В. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Борисова Г.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Ногинской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении Филиала № МБУЗ «Орехово-Зуевская ЦГБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате несчастного случая истице причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как легкий вред здоровью, длительный период времени истица находилась на излечении и не могла вести привычный образ жизни, испытывала дискомфорт и физическую боль, до настоящего времени наблюдается у врачей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, возраст истицы, длительность нахождения на излечении, переживания физической боли, нравственные страдания, непринятия работодателем мер по обеспечению безопасных условий труда, материальное положение ответчика, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истицы <данные изъяты> руб., данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом характера дела, по которому Борисовой Г.В. со стороны адвоката Кацман А.С. действительно оказана юридическая помощь, что подтверждается представленной квитанцией, объема этой помощи, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в полном объеме, учитывая, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Борисовой ФИО12 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Борисовой ФИО13 к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании утраченного заработка – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.