Решение по делу № 2-7584/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-7584/2023

УИД 50RS0031-01-2023-008427-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                                                            г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе       председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО9 представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7584/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, третьему лицу ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, третьему лицу ФИО4, просил признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО4.д. в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: АДРЕС общей площадью ..... кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью ..... кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью ..... кв.м.; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, Успенский с/о, АДРЕС, ГП-2, участок 4, общей площадью 750,50 кв.м., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу. АДРЕС, АДРЕС, общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью ..... кв.м., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере ..... руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что на основании заявлений ФИО3 и предъявленных им исполнительных листов ФС № о взыскании ..... и ФС № о взыскании ...... с ФИО1, были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №., указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД. В ходе мероприятий, направленны на поиск имущества должника, судебным приставом– исполнителем установлено что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было отчуждено в пользу ФИО4 в целях исключения возможного обращения на него взыскания следующее имущество:

1) Земельный участок, площадь 750,5 кв.м., по адресу: АДРЕС с кадастровым номером: №

2) Земельный участок, площадь 300 кв.м., по адресу: АДРЕС с кадастровым номером: №,

3) Земельный участок, площадь 607 кв.м., по адресу: АДРЕС с кадастровым номером: №

4) Помещение, площадь 54,5кв.м, по адресу: АДРЕС кадастровым номером №

29 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем Савёловского ОСП ГУ ФССП Росси по г.Москве наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО1. Однако, в осуществлении действий по государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № было отказано, что подтверждается Уведомлением от 12.09.2022г. №№. Причиной отказа послужило отсутствие у ФИО1 права собственности на перечисленные земельные участки.

С учетом изложенного истец считает, что указанные сделки ФИО1 были произведены во время возбуждения исполнительного производства и были совершены во вред кредитору взыскателю. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 10, 166, 167, 169, 170 ГКРФ истец полагает вышеуказанные сделки недействительными.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 1112.2018 г. ФИО1 признан несостоятельным ( банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. по делу № А-40-197682/2018 удовлетворено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 на сумму .....

ФИО3 в апреле 2021 года обращается в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФИО1 мораторных процентов, ДД.ММ.ГГГГ указанный иск удовлетворён, взыскано с ответчика .....

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2020 от ФИО4 поступило заявление об удовлетворении требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в с учетом изложенного указанного заявление ФИО4 было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. прекращено производство по делу о признании несостоятельным ( банкротом) ФИО1 в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по заявлению ФИО12. выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере ..... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определение 9 арбитражного апелляционного суда г. Москвы определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. оставлено без изменения

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, согласно которому у кредитора ФИО4 существует требование к Должнику ФИО1 в виде задолженности в размере .....) рублей в связи с погашением Кредитором реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Должника в Арбитражном суде г. Москвы (№ дела А40-197682/18), что подтверждается Определением суда по делу № А40- 197682/18 от 22.04.2021г., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО4, в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество (далее - Объекты недвижимости):

Земельный участок по адресу АДРЕС., кадастровый №;

Земельный участок по адресу АДРЕС., кадастровый №;

Земельный участок по адресу АДРЕС., кадастровый №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было передано ФИО1 в пользу ФИО4 в соответствии с условиями соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из запрошенных судом реестровых дела по спорным земельным участкам.

Представленными выписками по спорным земельным участком подтверждается, что собственником спорных земельных участков является ФИО4, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с заявление в ОСП ГУ ФССП России о возбуждении исполнительного производства ( ФС №) на сумму ..... которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращается с заявлением в ОСП ГУ ФССП России о возбуждении исполнительного производства (ФС №) о взыскании ...... с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

В рамках исполнительных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Росреестр уведомляет судебного пристава – исполнителя о невозможности наложения ареста в виду не принадлежности ФИО1 объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель подает иск в Хорошевский районный суд г. Москвы о признании сделок недействительным, указанный иск возвращает иск в связи с неподсудностью.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО3 указывает, что указанное имущество было отчуждено ФИО1 в пользу ФИО4 в целях исключения возможного обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Согласно постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Арбитражный суд АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление финансового уполномоченного ФИО7 о признании недействительными сделок договоров купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО4 с применением последствий недействительности отмены сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества. При рассмотрении указанного дела апелляционная коллегия установила, что оспариваемые договора направлены на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, недобросовестность действий ФИО1 и ФИО4 Также было указано о том, что должник ФИО1 и ответчик ФИО4 знали друг друга с 2013 г. (момент временной регистрации ФИО4 в квартире по адресу: АДРЕС), ФИО4 не могла не знать о материальном положении должника, в том числе о его неплатежеспособности в указанный период с января по май 2017 г. ( л.д. 26-32)

В силу п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, зная о возбужденных исполнительных производствах в пользу взыскателя, произвел после возбуждения этих исполнительных производств повторное отчуждение принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с целью уклонения от принудительного исполнения судебных постановлений о взыскании с него денежных средств. При этом договор об отступном был заключен между ФИО1 и в ФИО4, которые знали друг друга, что было ранее установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, что в соответствии с нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеуказанных земельных участков недействительным. При таком положении суд полагает, что оспариваемый договор противоречит закону, является мнимым и ничтожным, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на указанные земельные участки и исключении сведений о них из ЕГРП на недвижимое имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 и ФИО4 не представлено доказательств реального исполнения договора соглашения об отступном. Доказательств реальной передачи недвижимого имущества по оспариваемому соглашению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, равно как и доказательств реального наличия у ФИО1 задолженности перед ФИО4 Формальное составление соглашения об отступном, акта приема-передачи и регистрация перехода к ФИО4 права собственности на недвижимое имущество, не препятствует для квалификации соглашения об отступном как ничтожной сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения ФИО1 и ФИО4 указанного выше соглашения об отступном ФИО1 имел непогашенные обязательства перед ФИО3 в значительном размере.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения соглашения об отступном между ФИО1 и ФИО4, являлся исключение единственного имеющегося у должника ФИО1 имущества от обращения на него взыскания по долгам перед истцом ФИО3

Доводы ответчика, третьего лица о пропуске срока исковой давности отклоняются судом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, истец узнал о факте отчуждения прав на спорное имущество стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом указанных норм излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 267 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третьему лицу ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать недействительным сделку (соглашение об отступном) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО4 по передаче земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: АДРЕС общей площадью ..... кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью ..... кв.м.

Применить последствия недействительности сделки (соглашения об отступном):

прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, общей площадью ..... кв.м., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок.

прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу. АДРЕС, общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок.

прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью ..... кв.м., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере ......

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ..... копеек, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Т.В. Кузнецова

    Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2023 г.

Судья                                                     Т.В. Кузнецова