Решение по делу № 21-373/2013 от 10.07.2013

7-625/21-373-2013

РЕШЕНИЕ

08 августа 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Софроновой М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Базуева Д.А., рассмотрев в помещении Пермского краевого суда в г. Перми жалобу Базуева Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Снигиревой В.А. от 21.02.2013 № **, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Базуев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ), в связи с тем, что 20.02.2013 в 10:43:34 на *** г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Базуев Д.А., превысил установленную скорость движения на 12 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час при разрешенной 60 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.2. Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Базуев Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на то, что отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Автомобиль марки /марка/, государственный регистрационный знак **, был продан заявителем по договору купли-продажи автомототранспортных средств от 16.02.2013, в день подписания договора автомобиль был передан покупателю М. и получены от покупателя денежные средства. В связи с чем, управлять транспортным средством 20.02.2013 Базуев Д.А. не мог.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Базуева Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Базуев Д.А. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления надзорного органа, а также прекращении производства по делу, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в жалобе на постановление должностного лица, представив дополнительные доказательства.

В судебном заседании в краевом суде Базуев Д.А. на удовлетворении жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетеля Т., судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 в 10:43:34 на **** г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Базуев Д.А., со скоростью 72 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Базуеву Д.А. административного наказания должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях собственника (владельца) автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, Базуева Д.А. усматривается нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

К аналогичным выводам пришел и судья районного суда, признавая собственника автомобиля /марка/ Базуева Д.А. виновным в совершении вменённого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ. Оспаривая факт совершения им указанного административного правонарушения, Базуев Д.А. представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора купли-продажи автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, заключенного 16.02.2013 между Базуевым Д.А. и М. следует, что Базуев Д.А. продал принадлежащий ему автомобиль 16.02.2013 М., в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи.

На запрос судьи краевого суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю поступили копии документов: договор купли-продажи автотранспортного средства № ** от 25.02.2013, заключенный между Базуевым Д.А. и Т.; заявление Т. об изменении собственника автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, без замены государственных номеров, от 26.03.2013; паспорт технического средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т., показал, что объявление о продаже автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, он увидел в «Авита» 23.02.2013, в этот же день связался с продавцом М., посмотрел автомобиль и оставил предоплату, о чем М. составил расписку. 25.02.2013 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между М. и Т., на основании которого Т. произвел перерегистрацию автомобиля на себя без изменения государственных номеров. Официально договор был заключен между Базуевым Д.А. и Т., при этом свидетель указал, что Базуев Д.А. при подписании договора купли-продажи не присутствовал, подпись от его имени проставил М.

В материалы дела представлена расписка М. о получении задатка в размере 5 000 руб. от Т. за автомобиль /марка/ 2012 года до 25.02.2013.

Судья считает, что оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, свидетелем сообщены сведения по тем обстоятельствам, непосредственным участником которых он являлся. Показания свидетеля подтверждаются собранными по делу письменными документами: договорами купли-продажи транспортного средства от 16.02.2013 и от 25.02.2013, распиской М., не противоречат пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности представленные доказательства и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья краевого суда приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы Базуева Д.А. подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20.02.2013 транспортное средство /марка/, государственный регистрационный знак **, находилось во владении, пользовании и распоряжении другого лица, на основании исполненного договора купли-продажи от 16.02.2013, так как именно М. распоряжался указанным автомобилем, реализовав его Т. 25.02.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Базуева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях Базуева Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, и постановление должностного лица от 21.02.2013 и решение судьи районного суда от 03.06.2013 подлежат отмене с прекращением производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАфАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 февраля 2013 года № ** и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2013 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базуева Д.А. - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья - О.Н. Ефремова