Решение по делу № 33-6324/2024 от 03.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6324/2024

УИД 36RS0032-01-2022-000287-36

Строка № 2.208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 2-924/2022 Рамонского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства

по частной жалобе ФИО1 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

(судья Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Рамонского районного суда от 20.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

02.04.2024 ФИО1 в Рамонский районный суд Воронежской области подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства об уважительности причин пропуска срока указано, что в ходе проведения заседания было подано заявление на отзыв искового заявления, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено определение от 23.11.2022, которое было им обжаловано в апелляционном порядке, где определение оставлено без изменения и в кассационном порядке, в котором судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, были устранены все юридические препятствия для обжалования решения суда от 20.12.2022 в суд второй инстанции. Обратил внимание, что в судебном заседании 20.12.2022 он не присутствовал и решение суда в его адрес не направлялось в установленный законом срок.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20.12.2022 отказано (л.д. 15-16, т. 2).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2024 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20.12.2022 (л.д. 102-103, т. 2).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, при рассмотрении гражданского дела истец не принимал участие, резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022, мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 (л.д. 118, 119, 120-123, т. 1).

29.12.2022 ФИО1 обратился по электронной почте Рамонского суда с апелляционной жалобой, в котором указывает на обжалование вынесенного решения суда от 20.12.2022 (л.д. 124, т. 1).

С аналогичной апелляционной жалобой ФИО1 обратился 30.12.2022 путем личного обращения в Рамонский районный суд, о чем имеется отметка на поступившей жалобе (л.д. 127, т. 1).

Кроме того, с апелляционной жалобой ФИО1 обратился в Воронежский областной суд, куда ее направил 28.12.2022 по электронной почте (л.д. 128, 129, т. 1).

Определением судьи Рамонского районного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08.02.2023 исправить имеющиеся в жалобе недостатки, а определением от 21.02.2023 данная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков (л.д. 131, 136, 137, т. 1).

Копия решения Рамонского районного суда от 20.12.2022 направлена сторонам по делу, в том числе и ФИО1, 11.01.2023 (л.д. 130, т. 1).

Направленные копии документов ФИО1 получены не были, поскольку возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

По поступившему обращению 12.05.2023 ФИО1 копия решения суда от 20.12.2022 была ему выдана лично 15.05.2023, о чем имеется личная подпись. Также он был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования (л.д. 141, т. 1).

25.05.2023 ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда от 23.11.2022, также было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 23.11.2023. По результатам рассмотрения заявления процессуальный срок подачи частной жалобы был восстановлен.

ФИО1 неоднократно обращался с возражениями, заявлениями в которых указывал на вынесенное решение Рамонским судом от 20.12.2022.

17.10.2023 апелляционным определением судьи ФИО3 областного суда определение суда от 23.11.2023 было остановлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

30.10.2023 ФИО1 вновь обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и был ознакомлен с ними, о чем имеется личная подпись (л.д. 217, т. 1).

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 обратился с кассационной жалобой.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2024 определение суда от 23.11.2022 и апелляционное определение от 17.10.2023 оставлены без изменения.

02.04.2024 ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда от 20.12.2022, при этом в качестве уважительности причин пропуска срок обжалования решения суда указана причина - обжалование определения суда от 23.11.2022.

Таким образом, о вынесенном судебном решении ФИО1 узнал 28.12.2022, что подтверждается материалами дела, направленное 11.01.2023 в его адрес решение не получал, поскольку конверт возвращен за истечением срока хранения.

Однако ФИО1 получил копию обжалуемого решения на основании поданного им обращения лично 15.05.2023, в этот же день был ознакомлен путем фотографирования со всеми материалами дела, при этом с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу обратился только 02.04.2024, то есть спустя более чем один год с момента получения копии обжалуемого решения, тогда как доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решения суда от 20.12.2022 не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения Рамонского районного суда от 20.12.2022, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 обжаловал вынесенное определение суда от 23.11.2022 и только после того, как данное определение было оставлено без изменения, полагал необходимым обжаловать само решение, нельзя признать уважительными причинами, которые бы объективно препятствовали последнему подать апелляционную жалобу в сроки, установленные гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20.12.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: