Решение по делу № 2-858/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-858/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                    г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием истца Пушкарева В.С., представителя истца Солдатовой Е.О., ответчика Терентьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Виктора Серафимовича к Терентьевой Нине Серафимовне о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать Терентьеву Нину Серафимовну не чинить препятствия Пушкареву Виктору Серафимовичу к вселению и пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признав за Терентьевой Ниной Серафимовной право пользования жилой комнатой площадью 16,2 кв.м, признав за Пушкаревым Виктором Серафимовичем право пользования жилой комнатой 11,5 кв.м., взыскать с Терентьевой Нины Серафимовны к пользу Пушкарева Виктора Серафимовича государственную пошлину 600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит на праве собственности ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

? доли указанной квартиры на праве собственности принадлежит ответчику.

В настоящее время в спорной квартире принадлежит ответчик, которая препятствует доступу истца в квартиру, сменила замки и отказывается передавать ключи от квартиры, чинит препятствия к вселению.

Истец неоднократно совершал попытки урегулировать спор мирным путем, просил ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, освободив для него одну из комнат. Однако ответчик договариваться отказалась, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Пушкарев В.С. и его представитель Солдатова Е.О. доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Терентьева Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что данное жилое помещение является ее единственным жильем, у Пушкарева В.С. имеется отдельное жилое помещение в котором он проживает, кроме того они членами одной семьи не являются, между ними имеются конфликтные отношения, комната, которую истец предлагает передать ответчику, является проходной, что является препятствием для определения порядка пользования для разнополых лиц.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав истца, представителя истца, ответчика приходит к следующему убеждению.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Положения статьи 247 ГК РФ и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, предоставленная в пользование каждому из сособственников конкретная часть жилого помещения должна соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Терентьевой Н.С. к Пушкареву В.С. о признании права собственности с выплатой компенсации было отказано.

Судом установлено, что Пушкарев В.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является Терентьева Н.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН. (л.д.12,15-17).

Ответчик Терентьева Н.С. проживает и зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу со 2 октября 2018 года.(л.д.30, 40).

Пушкарев В.С. проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 19 июня 1997 года. Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства его жена Пушкарева Н.И. и сын Пушкарев И.В. Вышеперечисленные лица, а также дочь истца Тапаренко А.В. являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Данная квартира имеет общую площадь 55,60 кв.м., жилую площадь 35 кв.м. состоит из 2 комнат. (л.д.41, 42)

При этом Тапаренко А.В. (дочь ситца) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м. совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО9 Данная квартира принадлежит на праве собственности супруге истца Пушкаревой Н.И., приобретенной в период брака (л.д.48,49).

Как усматривается из сведений ЕГРП Пушкарев И.В., Тапаренко А.В. кроме вышеуказанного имущества, иного недвижимого имущества в собственности не имеют.

Истцу Пушкареву В.С. также принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>

Его супруге Пушкаревой Н.И. также принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как установлено из решения суда, выписки из ЕГРН, имеющаяся у ответчика Терентьевой Н.С. 5/54 доли в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была передана на основании договора дарения Терентьеву Г.М. (сыну ответчика)

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно справки МСЭ истец Пушкарев В.С. имеет 3 группу инвалидности (л.д.43).

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчик Терентьева Н.Е. в настоящее время проживает по адресу спорной квартиры, которая является ее единственным жильем. Истец Пушкарев В.С. проживал и проживает совместно с членами своей семьи с женой и сыном, по адресу: <адрес>, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на которую он является.

Таким образом, судом установлено, что ранее между сторонами сложившегося порядка пользования спорным помещением не имелось.

Как установлено судебным разбирательством спорная квартира общей площадью 43,30 кв.м., жилой площадью 27,70 кв.м. состоит из двух комнат, которые являются смежно-изолированными (смежная комната 16,2 кв.м. изолированная комната 11,5 кв.м.).

Из пояснений истца установлено, что ответчик отказала ему во вселении в спорное помещение. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также усматривается, что истец ссылается на то, что он приехал по договоренности за деньгами, но ответчик ему дверь не открыла.

Ответчик Терентьева Н.С. подтвердила, что между сторонами имеются конфликтные отношения, она не имеет возможности совместно проживать в одном помещении с истцом.

Истец при определении порядка пользования спорной квартирой предложил определить в пользование истца комнату 11,5 кв.м., а ответчику предоставить комнату 16,2 кв.м. (которая является проходной).

Ответчик возражала против предложенного раздела, указав, что доле истца ни одна из комнат не соответствует, кроме того стороны являются разнополыми, между ними имеются неприязненные отношения, и определение ей в пользование проходной комнаты будет существенно нарушать ее права пользования единственным жилым помещением.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными.

Так, определяя в пользование ответчика комнату, которая является проходной, противоречит требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, поскольку самостоятельно данная комната не может являться объектом жилищным прав.

Ввиду технических особенностей квартиры, имеющей смежные жилые комнаты, выделение в пользование ответчика проходной комнаты, повлечет существенные ограничения права пользования жилищем, нарушит ее права и законные интересы,

При этом суд учитывает, что как усматривается из пояснений истца, он длительное время проживает по иному адресу со своей семьей, с которой намерен проживать и далее, также его супруге на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, спорное жилое помещение ему необходимо, чтобы иногда иметь возможность отдохнуть, что опровергает его доводы о нуждаемости именно в постоянном проживании в спорном помещении.

Кроме того, правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещей, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, в связи с чем оснований для определения порядка пользования помещением, предложенным истцом, не имеется.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований для определения указанного истцом порядка пользования не имелось, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, и отсутствие нуждаемости именно в предоставлении права постоянного пользования спорным помещением.

Относимых и допустимых доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении требований Пушкарева Виктора Серафимовича к Терентьевой Нине Серафимовне о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                                        /подпись/                        Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья                                                                                 Носкова Н.В.