Решение по делу № 2а-534/2019 от 18.12.2018

к делу № 2а - 534/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова К.Е. к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Гаджиагаевой Г.Г.к., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Васильев М.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Степанов К.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Гаджиагаевой Г.Г.к., УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, указав в обосновании своих требований следующее:

В рамках исполнительного производства № -ИП судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Гаджиагаева Г.Г.к. неоднократно по собственной инициативе, то есть без заявления должника Васильева М.В. откладывала производство исполнительных действий, своевременно не производила наложение ареста на имущество должника, запрет на регистрационные действия автомобилей Део – Нексия в количестве 39 шт. не произвела (только после отпуска). Также не произвела наложение ареста на денежные средства должника в кредитных учреждениях, что лишило возможность исполнения судебного акта. Административный истец считает, что со счета должника Васильева М.В. были списаны денежные средства, находящиеся в ПАО ВТБ в рамках исполнительного производства и денежные средства находились на депозитном счете отдела судебных приставов, однако не были перечислены на счет административного истца. Административный истец считает, что действия судебного пристава – исполнителя Гаджиагаевой Г.Г.к. привели к затягиванию исполнительного производства и неисполнению судебного акта. Ссылаясь на положения ст. 218 КАС Российской Федерации, административный истец просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Гаджиагаевой Г.Г.к. незаконными.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Васильев М.В.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Степанов К.Е. в суд не явился, направил по электронной почте заявление с просьбой перенести судебное заседание, указал, что в судебное заседание явиться не может ввиду отсутствия письменного судебного извещения.

В удовлетворении заявленного Степановым К.Е. ходатайства судом отказано, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 150 и ст. 152 КАС Российской Федерации отсутствуют. Административный истец Степанов К.Е. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Кроме того, факт своего извещения административный истец не оспаривает. При этом телефонограмма является одним из предусмотренных КАС Российской Федерации способов вызова лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца адвокат Павленко А.Л. также надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, однако в суд не явился. В расписке об извещении адвокат Павленко А.Л. указал, что в назначенное время слушается другое дело у мирового судьи судебного участка №, однако в этой связи каких – либо ходатайств адвокатом Павленко А.Л. заявлено не было. При этом участие в настоящем деле представителя не является обязательным.

Учитывая надлежащее извещение судом административного истца и его представителя о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие со стороны указанных лиц доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, а также принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания административного истца Степанова К.Е. и его представителя – адвоката Павленко А.Л. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Гаджиагаева Г.Г.к. в суд не явилась, направила письменные возражения на административное исковое заявление Степанова К.Е., согласно которым <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № о взыскании с Васильева М.В. в пользу Степанова К.Е. задолженности в размере 43460 рублей. <дата> на основании поступившего ответа ГИБДД судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Васильева М.В., который работает в ООО «Тагавтотранс» <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк России», ВТБ (ПАО), АО «Альфа – Банк». 12.10. 2018 года на депозитный счет <адрес> городского отдела поступили денежные средства списанные со счета должника в общей сумме 2074, 80 руб. <дата> выходом по адресу <адрес>, пер. Веселый, <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Денежные средства перечисленные с заработной платы должника в <адрес> городской отдел судебных приставов не поступали. Судебным приставом – исполнителем по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней (<дата> и <дата>). <дата> на депозитный счет <адрес> городского отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 3598,21 руб. <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до <дата> на основании определения суда от <дата>. После чего, в адрес <адрес> городского отдела судебных приставов поступило уведомление об отзыве исполнительного документа судом, выдавшим исполнительный лист. <дата> денежные средства находящиеся на депозитном счете <адрес> городского отдела судебных приставов в размере 5673,24 руб. возвращены должнику. <дата> согласно ст. 47 п.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес суда. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления Степанова К.Е. отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного ответчика судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Гаджиагаевой Г.Г.к., в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо Васильев М.В. в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, то есть неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в <адрес> городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство № -ИП, возбужденное <дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Гаджиагаевой Г.Г.к. на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного судебным участком № <адрес> судебного района <адрес> по делу № в отношении должника Васильева М.В. о взыскании в пользу взыскателя Степанова К.Е. денежной суммы в размере 43460 рублей.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем с целью выявления имущества и денежных средств должника Васильева М.В. направлялись посредством электронного документооборота запросы, в том числе повторные, в кредитные учреждения, ИФНС, ГУ УПФР, ГИБДД, операторам сотовой связи, Управление Росреестра по <адрес>; <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Васильева М.В.; <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Васильева М.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации – ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Альфа – Банк»; <дата> совершен выход судебного пристава – исполнителя по адресу места жительства должника Васильева М.В., указанному в исполнительном листе и установлено, что по данному адресу должник не проживает; вынесены постановления об отложении исполнительных действий по инициативе судебного пристава – исполнителя – <дата> и <дата>; <дата> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с <дата> до <дата> по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Также в материалах исполнительного производства №- ИП имеются копия определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> об удовлетворении ходатайства Васильева М.В. и восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу № по иску Степанова К.Е. к Васильеву К.Е. и Черняк К.Е. о взыскании ущерба; копия определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> об удовлетворении ходатайства Васильева М.В. и приостановлении исполнительного производства №- ИП сроком до <дата>; письмо мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № ФИО9 от <дата> о возвращении без исполнения исполнительных листов по гражданскому делу № – ВС № и ВС № в связи с восстановлением Васильеву М.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда на основании которого были выданы указанные исполнительные листы.

<дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Гаджиагаевой Г.Г.к. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пп.4 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ). Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный лист ВС № от <дата> возвращен на судебный участок № Таганрогского судебного района <адрес>.

Таким образом, еще до обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, исполнительное производство №- ИП в рамках которого административный истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя незаконными, было окончено на основании постановления судебного пристава – исполнителя от <дата>, причиной окончания исполнительного производства, как указано выше, стало возвращение исполнительного листа по требованию суда, выдавшего исполнительный лист.

При этом возврат исполнительного листа судом произведен в связи с тем, что решение суда по гражданскому делу № от <дата> не вступило в законную силу, поскольку ответчику Васильеву М.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству прекращены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по требованию суда, то оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках уже оконченного исполнительного производства не повлечет никаких правовых последствий для взыскателя, тогда как п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> либо его действия, связанные с окончанием исполнительного производства, взыскателем Степановым К.Е. не оспариваются.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку совокупность необходимых условий для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Степанова К.Е.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Степанова К.Е. к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 Гаджиага кызы, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Васильев М.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.