Решение по делу № 1-945/2018 от 30.07.2018

Дело № 1-945\2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимого: Фролова Н.С. и его защитника – адвоката Дашаевой З.М., <...>

подсудимого: Ткаленко А.Д., и его защитника – адвоката Жидких Н.В., <...>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Фролова Н.С., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «А», 158 ч.2 п. «А» УК РФ,

в отношении

Ткаленко А.Д., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «А», 158 ч.2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> Ткаленко А.Д. и Фролов Н.С., находясь около <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества - бензина. Действуя по достигнутой договоренности, из корыстных побуждений Ткаленко А.Д. наблюдал за окружающей обстановкой, а Фролов Н.С., используя шланг и пластиковую бутылку, слил, тем самым тайно похитив из бензобака автомобиля <...> государственный номер <...>, пять литров бензина <...> стоимостью <...> за 1 литр, а всего на сумму <...>, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

"."..г. примерно <...> Ткаленко А.Д. и Фролов Н.С., находясь около <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Действуя по достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, Ткаленко А.Д. наблюдал за окружающей обстановкой, а Фролов Н.С. проник в салон автомобиля <...> государственный номер <...>, откуда тайно похитил автомагнитолу <...> стоимостью <...>, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

    Подсудимые Фролов Н.С., Ткаленко А.Д. вину в совершении двух краж, то есть в тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - признали в полном объеме.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, так как они в полном объеме возместили причиненный ущерб; с подсудимыми они примирились, материальных претензий не имеют.

    Подсудимые просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаиваются; согласны на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитники подсудимых – адвокаты Жидких Н.В. и Дашаева З.М. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступления, за совершение которых подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, относятся к категории средней тяжести. Имеются заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в которых указано, что претензий к подсудимым они не имеют, то есть подсудимые загладили причиненный вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о примирении с подсудимыми при наличии письменных заявлений потерпевших с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшим вред заглажен, они не желают привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, полного возмещения причиненного потерпевшим ущерба (похищенное имущество возвращено), отсутствия судимостей, учитывая, что подсудимые впервые совершили преступления средней тяжести, нетребовательное отношение потерпевших, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимых с потерпевшими.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Фролова Н.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «А», ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, и в отношении Ткаленко А.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «А», ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ - производством прекратить за примирением подсудимых с потерпевшими.

Меру пресечения Фролову Н.С. и Ткаленко А.Д. - в виде <...> – отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.