Решение по делу № 2а-5205/2020 от 04.08.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску ООО «АФК» к Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Г. Г.А., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Г. Г.А. и УФССП России по Московской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Г. Г.А., выраженного в не соблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа. В целях восстановления нарушенных прав просит обязать административного ответчика направить в адрес ООО «АФК» указанные документы либо организовать работу по их восстановлению.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.03.2018г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству, о чем ООО "АФК" стало известно ДД.ММ.ГГ из Банка данных исполнительных производств. На сегодняшний день указанные документы в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО "АФК" лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ООО «АФК», административные ответчики и заинтересованное лицо Архипов В.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи, по электронной почте и нарочно. В административном иске представитель ООО «АФК» просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 20.03.2018г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29.08.2017г. на основании судебного приказа № от 24.07.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области в отношении Архипова В.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 73 285,41 руб., и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копия указанного постановления от 20.03.2018г. была направлена 10.04.2018г. в адрес взыскателя ООО «АФК».

Вместе с тем, реестр почтовых отправлений от 10.04.2018г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления документов в адрес административного истца, поскольку в представленном списке почтовых отправлений не указан идентификатор для отслеживания отправления, в то время как вид и категория отправлений указаны «Заказные письма о вручении», и отсутствует штамп Почты России, подтверждающий действительное направление писем адресатам.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств доподлинно свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Г. Г.А. в адрес ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.03.2018г. и оригинала исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя на обжалование постановления и повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В целях обеспечения установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условий и порядка принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации утверждено Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 455 Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

Данным положением предусмотрено, что начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п. 2.2).

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Г. Г.А., выраженного в не соблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29.08.2017г., с оригиналом исполнительного документа.

Однако, в п.3 просительной части административного иска ООО «АФК» не указало, какие конкретные действия необходимо совершить административному ответчику для восстановления нарушенного права административного истца. Требование об организации работ в соответствии с Приказом ФССП России ДД.ММ.ГГ N 455 по восстановлению утраченного исполнительного документа не содержит указание на конкретные действия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что вышеназванным Положением предусмотрены альтернативные полномочия судебного пристава исполнителя по направлению заявления о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа либо по выдаче (направлению) в адрес взыскателя справки об утрате исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. В данном случае суд не усматривает оснований выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, имеются законные основания для удовлетворения требования административного истца об обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Г. Г.А. направить в адрес ООО «АФК» копию вышеназванного постановления и оригинал исполнительного документа. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя организовать работу по его восстановлению.

Суд учитывает, что полномочия по организации работы судебного пристава-исполнителя входят в компетенцию начальника отдела-старшего судебного пристава (п.2.2 названного Положения). При этом взыскатель ООО «АФК» не лишен права обратиться в службу судебных-приставов с заявлением о выдаче справки об утрате исполнительного документа либо самостоятельно обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Г. Г.А., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Г. Г.А. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Г. Г.А. направить в адрес ООО «АФК» копию постановления от 20.03.2018г. об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29.08.2017г. с оригиналам исполнительного документа - судебного приказа № от 24.07.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области в отношении должника Архипова В.В.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Н. Махмудова