Решение по делу № 2-686/2020 от 06.12.2019

2-686/2020

66RS0001-01-2019-010018-12

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Татьяны Леонидовны к Антроповой Оксане Валерьевне, Дускаеву Игорю Равильевичу, Яцюн Эсмире Байрам-Кызы, Егорову Кириллу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем квартиры, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Т.Л. обратилась в суд с иском Антроповой Оксане Валерьевне, Дускаеву Игорю Равильевичу, Яцюн Эсмире Байрам-Кызы, Егорову Кириллу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем квартиры, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к. а, <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., кадастровый №. При этом квартира была выставлена на сайте агентства «Выбор» и на сайте ДомКлик центр недвижимости Сбербанка.

До заключения договора купли-продажи Романовой Т.Л. и ее представителем Свидетель №2 изучены документы подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемую квартиру, которые сомнений в их подлинности не вызвали.

Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен на бланке ДомКлик центр недвижимости от Сбербанка.

Стоимость объекта согласно договору составила 1 280 000 рублей. Порядок оплаты: 192 000 рублей покупатель оплатил за счет собственных денежных средств, 1 088 000 рублей оплачены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Романовой Т.Л. в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Романовой Т.Л. и ПАО Сбербанк.

Факт получения Антроповой О.В. у Романовой Т.Л. денежных средств в размере 192000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Антроповой О.В. у Романовой Т.Л. денежных средств в размере 1088000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем выдана выписка из ЕГРН.

После регистрации сделки, Романова Т.Л. не смогла попасть в квартиру, так как Антропова О.В. (продавец квартиры) отдала неподходящую связку ключей, а арендующий жилое помещение Егоров Кирилл Владимирович отказался ее освобождать, ссылается на то что, арендодатель Яцюн Э.Б. не сообщила ему о продаже квартиры.

Свидетель №2, действующей в интересах Романовой Т.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОП № УМВД России по Екатеринбургу, о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, а также о выселении Егорова К.В. из вышеназванной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции 01 Управления МВД России по городу Екатеринбургу майором полиции <ФИО>8 вынесено третье Постановление Об отказе в возбуждении уголовного. В Постановлении указано, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются, квалифицированные признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В настоящее время Романова Т.Л. не имеет возможности осуществлять полномочия собственника жилого помещения: владеть, пользоваться, распоряжаться приобретенным недвижимым имуществом, так как войти в квартиру не представляется возможным. Романова Т.Л. добросовестно исполняет взятое на себя кредитное обязательство, что подтверждается квитанциями об оплате.

Романова Т.Л. является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения    квартиры    полагала,    что    собственником    квартиры является Антропова О.В.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила признать ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. а <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., кадастровый №, истребовать эту квартиру из чужого незаконного владения ответчиков.

Впоследствии истец уточнила требование и просила истребовать недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, к. а, <адрес>, общей площадью 18, 5 кв.м., кадастровый № из чужого незаконного владения ответчиков:

обязав ответчика Егорова Кирилла Владимировича освободить занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, к. а, <адрес>, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

обязав ответчиков Егорова К.В., Яцюн Э.Б. передать жилое помещение, а также ключи от жилого помещения без задолженности по оплате за коммунальные услуги Романовой Т.Л. по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

обязав ответчиков Дускаева И.Р., Антропову О.В., Яцун Э.Б. не чинить препятствия Романовой Т.Л. в реализации прав собственника недвижимого имущества.

Также просила взыскать с ответчиков Егорова К.В., Яцюн Э.Б. солидарно в пользу Романовой И.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

    В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя <ФИО>13, действующую на основании доверенности, которая поддержала исковые требования с учетом уточнения. Пояснила, что все собранные по делу доказательства указывают на то, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку при выборе квартиры участвовали риелторы и квартира была выложена на сайте ПАО Сбербанк «ДомКлик», которые подтверждали легитимность сделки. Также доказано, что ответчики Яцюн Э.Б. и Егоров К.В. не впускают истца в квартиру, не освобождают ее, препятствуют в ее пользовании, продолжают заключать договоры найма жилого помещения.

Ответчик Дускаев И.Р., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал. Указал, что спорная квартира была продана без его ведома по поддельной доверенности. Также пояснил, что по доверенности ответчик Яцюн Э.Б. сдает спорную квартиру Егорову К.В., который в ней проживает в настоящее время.

Ответчик Яцюн Э.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что действует от имени ответчика Дускаева И.Р. по доверенности, сдает квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. а <адрес> Егорову К.В. который проживает в ней по настоящее время. Указала, что ему известно о судебном заседании, но являться он не будет, так как работает. Считает, что Дускаев И.Р. имеет право распоряжаться своим имуществом, которое выбыло у него в результате мошеннических действий.

Ответчики Антропова О.В., Егоров К.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, письменных возражений также не представлено.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просит требования иска удовлетворить. Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности на имущество было зарегистрировано в ЕГРН за Антроповой О.В. соответственно Антропова О.В. на момент заключения являлась собственником квартиры и имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом. Поскольку сделка соответствует законом, то истец является добросовестным приобретателем (том 2 л.д. 98).

Третье лицо ООО «Агентство недвижимости «Выбор» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо Антропов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в ООО «Агентство недвижимости «Выбор» риелтором. Между Агентством «Выбор» и Антроповой О.В. и Антроповым С.А. был заключен договор на продажу квартиры. Подлинник доверенности, по которой они приобретали квартиру, ими не был представлен, поскольку документы были сданы в МФЦ, о чем представлена опись документов. После получения документов из МФЦ, доверенность так и не была представлена. При осмотре квартиры, в ней находился арендатор, который пояснил, что освободит квартиру, когда ее продадут. Антроповы говорили, что квартира принадлежала другу, долго выплачивали ему в рассрочку стоимость квартиры, когда заплатили, решили ее переоформить на себя, а затем расширить жилплощадь. Информация о продаже квартиры была выставлена на сайте агентства и автоматически на сайте «ДомКлик» ПАО Сбербанк. При заключении договора истцу были переданы Антроповыми ключи, но выяснилось, что они не подходят квартире. Аванс остался у агентства по договоренности со сторонами, Антроповы за авансом не приехали, забрав сумму оплаты по договору, скрылись. После сделки, когда Романова не смогла попасть в квартиру, Егоров сказал, что освобождать ее не будет, у него договор с другим собственником.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что является директором ООО «Агентство недвижимости «Выбор», пояснила, что с Антроповыми был заключен договор на продажу квартиры. Доверенность, по которой приобреталась квартира, Антроповой агентству представлена не была. При этом была договоренность, что аванс в размере 20000 рублей, переданный Романовой, будет оставлен у Агентства и передан Антроповой после заключения сделки. Однако в день заключения сделки и получения оплаты по договору Антроповы скрылись, за авансом не приехали.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в ООО «Агентство недвижимости «Пирамида» риелтором. Она осуществляла подбор вариантов квартир для истца, в лице ее представителя, остановились на данном варианте, который устроил истца по месту расположения и стоимости. Все варианты подбирались через систему УПН, что вызывало доверие. При осмотре квартиры с риелтором продавца и доверенным лицом истца в квартире находился квартирант, который пояснил, что после продажи квартиры он ее освободит, пояснил, что останется в квартире, что является его вещами. При покупке квартиры все документы были переданы в ПАО Сбербанк, имелось также нотариальное согласие супруга Антропова на продажу квартиры. Была договоренность, что ключи от квартиры будут получены истцом на расчете, однако они не подошли к замкам. Дозвониться после сделки до Антроповых больше не смогли. При этом в квартиру Егоров перестал пускать истца, сказал, что о продаже квартиры ему не известно, он проживает по договору найма в ней, договор заключен с собственником.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является племянницей истцу. По ее просьбе она помогала купить Романовой Т.Л. квартиру. Обратилась в агентство недвижимости, которое помогло подобрать квартиру и оформить сделку. При осмотре присутствовал арендатор квартиры, истец и представители агентств. В Банке после покупки квартиры, Антроповы передали ключи от квартиры, которые не подошли к замкам. Арендатор указывал, что как только купят квартиру, он съедет, однако после заключения сделки, он отказался съезжать, пускать в квартиру истца, а продавцы скрылись и на связь больше не выходили. Обращались с заявлениями в полицию, но ответа не получено.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Антроповой О.В. и Романовой Т.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к. а, <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., кадастровый № (том 1 л.д. 16).

Стоимость квартиры составляет 1280000 рублей (п. 2.1. Договора). Порядок оплаты установлен следующий: 192000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя, а часть стоимости в сумме 1088000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных Романовой Т.Л. в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 17-18).

Факт получения Антроповой О.В. у Романовой Т.Л. денежных средств в размере 192000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

Факт получения Антроповой О.В. у Романовой Т.Л. денежных средств в размере 1088000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

До заключения договора купли-продажи Романовой Т.Л. и ее представителем Свидетель №2 изучены документы подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемую квартиру: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антропов Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуй интересах гр. Дускаева Игоря Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал, а покупатель Антропова Оксана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. купила указанную квартиру, договор зарегистрирован в Росреестре. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Дускаев Игорь Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает Антропова Сергея Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. на продажу принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, к. а, <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м. Доверенность    заверена    Начальником    ФКУ    ИК-54    ГУФСИН России Свердловской области и подполковником внутренней службы Созиновым СВ., так как Дускаев И.Р. отбывает наказание в местах лишения свободы. Указанные документы имеются в регистрационном деле на спорную квартиру (том 1 л.д. 148-183).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована Антропова О.В. (том 2 л.д. 103)

Таким образом, объект принадлежал продавцу Антроповой О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен на бланке ДомКлик центр недвижимости от Сбербанка.

Романовой Т.Л. застрахованы, во-первых, имущество на основании полиса страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СК «Сбербанк Страхование»; во-вторых, имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица - на основании договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «АльфаСтрахование»; в-третьих, имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, являющимся предметом ипотеки, вследствие повреждения или гибели (утраты), утратой права собственности на предмет ипотеки на основании вступившего в законную силу решения суда на основании полиса комплексного ипотечного страхования, выданного ООО «СФ «Адонис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ответа ФКУ ИК № ГУФСИН России по Свердловской области Дускаеву И.Р. колонией выдавались доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105).

Между тем, как следует из собранных судом доказательств, сделка по купле-продаже спорной квартиры, заключенная между Дускаевым И.Р. и Антроповой О.В. в предусмотренном законом порядке не оспорена. На момент продажи квартиры Антропова О.В. являлась ее собственником.

Таким образом, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, к. а, <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., кадастровый №, ее право зарегистрировано, никем не оспорено, а следовательно, оснований для признания ее добросовестным приобретателем не усматривается. Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку ее право собственности в предусмотренном законом порядке не оспорено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право распоряжаться имуществом по своему усмотрению в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику имущества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 вышеназванного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 данного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право собственности истца на спорное недвижимое имущество подтверждается договором купли-продажи и сведениями из ЕГРН.

В соответствии с договорами Найма жилого помещения, представленными суду в подлинниках (том 2 л.д. 154-159), между Яцюн Э.М. и Егоровым К.В. заключен договор найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев с оплатой 13000 рублей. Квартира передана Егорову К.В. в силу данного договора, именно Егоров К.В. постоянно проживает в спорной квартире. Ранее заключались договоры найма на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ с Егоровым К.В.

Факт проживания Егорова К.В. подтверждается как ответчиками Дускаевым И.Р., Яцюн Э.Б., так и свидетелями, допрошенными в судебном заседании, данный факт ответчиком Егоровым К.В. не оспорен. Таким образом, суд считает подтверждённым факт фактического владения ответчиком Егоровым К.В. спорной квартирой.

Также факт аренды спорной квартиры и проживания в ней Егоровым К.В. подтверждается его объяснениями, данными в рамках проверки, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-36).

Также свидетельскими показаниями подтверждено, что ответчику Егорову К.В. известно о продаже квартиры, однако освобождать ее он не намерен, поскольку арендует ее, также не намерен допускать истца в спорную квартиру.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца об истребовании квартиры, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> к. а <адрес>, из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на Егорова К.В. освободить занимаемое жилое и передать ключи от жилого помещения в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования к Дускаеву И.Р. и Яцюн Э.Б. в полном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира в фактическом владении данных лиц не находится.

На том же основании суд отказывает в удовлетворении требований о нечинении препятствий к пользованию квартиры в будущем. Доказательств о том, что имеется задолженности по оплате за жилое помещение истцом не представлено, истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании убытков к ответчикам.

Истец просила взыскать с ответчиков Егорова К.В., Яцюн Э.Б. солидарно в пользу Романовой И.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Данные расходы подтверждены квитанциями (том 1 л.д. 119).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представляла <ФИО>13, с участием которой проведены судебные заседания.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг и затраченного им времени, оценивая сложность рассматриваемого дела и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг своего представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 45000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Егорова К.В. расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 22500 руб. (50 %), расходы по оплате госпошлины в размере в размере 1211,38 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Татьяны Леонидовны к Антроповой Оксане Валерьевне, Дускаеву Игорю Равильевичу, Яцюн Эсмире Байрам-Кызы, Егорову Кириллу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем квартиры, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> к. а <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., кадастровый № из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на Егорова Кирилла Владимировича освободить занимаемое жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 46 к. а <адрес> передать ключи от жилого помещения в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Егорова Кирилла Владимировича в пользу Романовой Татьяны Леонидовны расходы по оплате госпошлины в размере 1211,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                Н.Ю. Евграфова