Решение по делу № 22-1174/2021 от 28.04.2021

Судья Игушева Л.С.                              № 22-1174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                     18 мая 2021 года

Верховный судом Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Кочеткова Н.В.

защитника Шуракова В.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой А.А., апелляционные жалобы осужденного Кочеткова Н.В. и его защитника – адвоката Шуракова В.Л. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 февраля 2021 года, которым

Кочетков Николай Владимирович, родившийся ..., ранее судимый:

- 27.01.2014 мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2014 года), к 8 месяцам лишения свободы;

- 13.02.2014 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 мая 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 27.01.2014, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, освободившегося 17.04.2017 по отбытию срока наказания;

- 31.05.2018 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 05.07.2018 мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 31.05.2018, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы;

- 23.08.2018 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 05.07.2018, окончательно назначено 1 год лишения свободы, освободившегося 08.05.2019 по отбытию срока наказания;

- 19.05.2020 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 21.05.2020 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 19.05.2020, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 10.06.2020 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы,

- 12.08.2020 года мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кочеткову Н.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.08.2020 окончательно назначено Кочеткову Н.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кочетков Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 18.02.2021 до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 12.08.2020 с 11.03.2020 по 17.02.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Кочеткова Н.В. и защитника Шуракова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, выступление прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Кочетков Н.В. 10 марта 2020 года путем незаконного проникновения в помещение сестринской, расположенной в терапевтическом отделении Городской больницы Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, похитил сотовый телефон стоимостью 8998 руб., принадлежащий ФИО№1, причинив потерпевшей значительный материальные ущерб. В тот же день, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» с помощью указанного телефона Кочетков Н.В. похитил у ФИО№1 с банковского счета денежные средства в размере 4460 руб.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кочетков Н.В. не оспаривал факт того, что взял из помещения сестринской сотовый телефон. Вместе с тем умысел на его хищение отрицал. Пояснил, что конечной его целью были денежные средства, находящиеся на счету ФИО№1 Он выяснил, что к телефону потерпевшей привязана банковская карта, с расчетного счета которой он похитил 4460 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовного закона. В обоснование пишет о том, что суд не указал о наличии в действиях осужденного опасного рецидива относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Пишет, что в приговоре неверно учтено смягчающее наказание обстоятельство, а именно возмещение имущественного ущерба, поскольку таковое может быть признано только в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что добровольно потерпевшей были возмещены денежные средства в размере 4460 руб., тогда как сотовый телефон был возвращен потерпевшей благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов, изъявших телефон у Кочеткова в ходе выемки. В связи с этим относительно преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим.

В нарушение п. 10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд не принял решение по иску, заявленному потерпевшей ФИО№1

В апелляционных жалобах осужденный Кочетков Н.В. и его защитник –адвокат Шураков В.Л. просят изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи недоказанностью умысла на хищение сотового телефона, а также проникновения в помещение сестринской с целью хищения. Не согласны с выводами эксперта в части оценки сотового телефона, полагая, что произведена она без учета имеющихся на нем повреждений. Доказательства виновности Кочеткова по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ сторона защиты не оспаривает, однако полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем Морозовой А.А. представлены возражения на апелляционные жалобы стороны защиты, в которых она находят приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В письменных возражениях защитник Шураков В.Л. не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кочеткова Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений, сделан на основе доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниях потерпевшей ФИО№1 о том, что 10 марта 2020 года из помещения сестринской терапевтического отделения был похищен ее сотовый телефон, а позднее, после того, как она взяла распечатку телефонных соединений, она обнаружила, что с банковской карты при помощи услуги «Мобильный банк», подключенный к телефону, были похищены денежные средства. После того, как она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, она узнала, что кражу совершил сын ее коллеги ФИО10 – Кочетков;

- показаниях свидетеля ФИО11 о пропаже у ФИО№1 сотового телефона из сестринской комнаты;

- показаниях свидетеля ФИО10 о том, что в краже сотового телефона медсестры ФИО№1 она заподозрила своего сына, который мог нарочно прийти в больницу в ее отсутствии;

- показаниях свидетеля ФИО12 о том, что ей позвонил Кочетков с незнакомого абонентского номера и попросил продиктовать пароли, которые придут на ее номер телефона для входа в ее киви-кошелек, после чего с абонентского номера ФИО13 в 11:38 и 11:56 пришли смс-сообщение о зачислении 2300 руб., 450 руб., в 12:05 пришло смс-сообщение о переводе 2400 руб. на имя ФИО23., а также с ее киви-кошелька произведена оплата на сумму 107 руб.;

- показаниях свидетеля ФИО13 о том, что он передавал свой телефон Кочеткову, который вернул его через 15 минут;

- показаниях свидетеля ФИО14 о том, что мужчина, которого он опознал по фотографии как Кочетков, оплатил услуги такси путем перевода денег с использованием телефона.

Вина Кочеткова Н.В. подтверждена и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе детализацией платежей и мобильных переводов абонента номера 79042720075, принадлежащего ФИО№1, согласно которой 10 марта 2020 были произведены платежи, протоколом осмотра телефона ФИО14, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО12, протоколом выемки сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, у Кочеткова, заключением экспертизы по оценке стоимости похищенного телефона, протоколом осмотра сведений с ПАО «...» о движении денежных средств по счетам карт ФИО№1, протоколом осмотра телефона ФИО№1, детализацией с абонентского номера ФИО№1.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным правильно квалифицировано по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты умысел Кочеткова на хищение сотового телефона установлен. Осужденный умышленно, тайно из корыстных побуждений незаконно изъял имущество потерпевшей из помещения сестринской. Каких-либо действий на возврат похищенного телефона Кочетков не совершал, напротив, с места преступления скрылся, на телефонные звонки потерпевшей не отвечал, телефон был изъят сотрудниками полиции.

Утверждение осужденного о том, что он проник в помещение сестринской не с целью кражи, является несостоятельным. Его версии относительно проникновения в помещение судом проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО11 следует, что никаких посторонних вещей в сестринской не было, вход туда был ограничен, помещение предназначалось только для медицинских работников. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она информировала сына о том, что 10 марта она выходит в ночную смену, и попросила к ней на работу больше не приходить.

Выводы эксперта относительно оценки похищенного имущества являются правильными. Доводы жалоб о том, что экспертом не учтены повреждения на телефоне, являются необоснованными, поскольку судом с достоверностью установлено, что повреждения на телефоне образовались после хищения, т.е. в период пользования им Кочетковым.

Субъективная оценка доказательств стороной защиты не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Совокупность доказательств, представленных суду, являлась достаточной для правильного разрешения дела.

По результатам судебно-психиатрической экспертизы, признаков психических расстройств, которые лишали бы Кочеткова Н.В. в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. На период инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

    Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу сторонам были созданы равные условия для осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также иные значимые обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, смягчающим наказание обстоятельством было признано возмещение ущерба, тогда как таковое может быть признано только по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Как следует из представленных материалов, сотовый телефон был изъят у Кочеткова сотрудниками полиции во время досмотра, в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению потерпевшей, поэтому данное обстоятельство не может быть признано смягчающим. Каких-либо мер, направленных на заглаживание имущественного вреда причиненного потерпевшей по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, осужденный не предпринимал. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о возмещении ущерба только по преступлению, связанному с хищением денежных средств, является обоснованным.

Вместе с тем оснований для усиления наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости не является.

Иных оснований для изменения приговора по доводам государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя приговор со ссылкой на ч.2 ст.18 УК РФ содержит сведения о наличии в действиях Кочеткова Н.В. опасного рецидива.

Отсутствие решения по иску, который не поддержала потерпевшая, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 февраля 2021 года в отношении Кочеткова Николая Владимировича изменить, указав о возмещении ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии определения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий –

    Судьи –