Решение по делу № 33-28464/2016 от 11.10.2016

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-28464/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Е к Ш о расторжении договора купли-продажи долей в праве на земельный участок, жилой дом, индивидуальный гараж, хозяйственные строения, возвращении указанных долей и прекращении права собственности на них,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Е по доверенности – Ш и представителя Ш по доверенности – Ц,

установила:

истец Е обратился в суд с иском к ответчице Ш, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи долей в праве на земельный участок, жилой дом, индивидуальный гараж, хозяйственные строения, находящихся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, заключённый <данные изъяты> между Е и Ш; возвратить ему указанные доли и прекратить право собственности ответчицы на них.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что сторонами договора согласована его цена в размере 2 500 000 рублей, которые должны били быть перечислены на сберегательную книжку истца, однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты договора, вместе с тем в тексте договора, указано, что общая оценка доли в праве на жилой дом и земельный участок составляет 2 137 661,34 руб., что не соответствует действительности. Таким образом, истец полагал, что сторонами не согласована истинная цена договора купли-продажи и просил по этим основаниям расторгнуть договор.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции в лице своих представителей Ш и адвоката М поддержал исковые требования, просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить указанный срок. Пояснил, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, а именно - сокрытия женой истца до ноября 2015 года – Ш отсутствия денежных средств на расчётном счету истца за проданные доли земельного участка, жилого дома, индивидуального гаража и хозяйственных строений, а также по причине болезни истца. Ответчица должна была перечислить денежные средства по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 2 500 000 рублей на расчётный счёт истца, но до настоящего времени этого не сделала. Так как соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены договора, а истец согласовал с ответчицей сумму в 2 500 000 рублей, то были нарушены требования статьи 555 ГК РФ, и договор является незаключенным. Отсутствие в договоре общей цены недвижимого имущества делает договор недействительным. Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому прочитав и подписав договор купли-продажи, истец не понимал значения договора купли-продажи.

Ответчица в лице своего представителя Ц иск не признал, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Также пояснила, что пунктом 6 договора определена стоимость ? доли каждого продаваемого объекта недвижимого имущества, общая стоимость отчуждаемого имущества составила 2 137 661,34 руб. При заключении договора купли-продажи между сторонами была согласована стоимость приобретаемого имущества именно в 2 137 661,34 руб., то есть существенное условие договора прописано в договоре. Денежные средства были переданы при заключении договора, что отражено в пункте 8 договора купли-продажи, где указано на то, что расчёт между сторонами произведён полностью при подписании договора купли-продажи. Для оплаты приобретаемого имущества <данные изъяты> она заключила договор займа на сумму 1 500 000 рублей, а в последующем для исполнения договора займа вынуждена была заключить кредитный договор с АКБ «Банк Москвы». Ответчица считает, что, подписав договор купли-продажи и передав имущество по передаточному акту, истец признал исполнение ответчицей всех условий договора. Ответчица до настоящего времени проживает в жилом доме. С момента заключения договора купли-продажи она пользуется спорным имуществом как своим собственным, с 2013 года она с семьёй проживает постоянно в жилом доме, производит ремонтные работы.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Е оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Е подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Е - Ш, наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчицы Ш - Ц, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчица Ш является собственницей земельного участка, жилого дома, индивидуального гаража и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, на основании двух сделок - договора дарения долей от <данные изъяты> и договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Спорным является договор купли-продажи долей земельного участка, жилого дома, индивидуального гаража и хозяйственных строений от <данные изъяты>, заключенный между Е и Ш

Вопреки доводам истца об отсутствии согласованной между сторонами цены договора суд, анализируя параграф 6 договора, пришёл к выводу о том, что общая стоимость спорных долей определена сторонами в размере 2 137 661,34 руб. Договор подписан продавцом и покупателем лично.

Согласно пункту 8 вышеуказанного договора расчёт между сторонами произведён полностью при подписании настоящего договора купли-продажи.

Согласно пункту 18 договора купли-продажи содержание сделки, её последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей 26, 27. 29, 30, 131, 160, 164, 166-181, 209, 218, 223, 244, 246, 247, 249-251, 288-292, 408, 433, 450, 454, 460, 461, 475, 549, 556-558 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34-36 Семейного кодекса РФ, статей 7, 15-19 Жилищного кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.

Переход права собственности на основании договора зарегистрирован в установленном законом порядке, передача долей в праве общей собственности ответчице подтверждается передаточным актом от <данные изъяты>, подписанным продавцом и покупателем.

<данные изъяты> Ш выданы свидетельства о праве собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Оценивая доводы истца о том, что реально согласованная цена долей составила 2 500 000 рублей, что могут подтвердить свидетели, суд оценил критически, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким законом является ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения письменной формы сделки.

Разрешая спор по существу и отказывая Е в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных, то есть предусмотренных пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключённого между сторонами договора купли-продажи долей недвижимого имущества не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключённый между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

В связи с этим суд указал на то, что в ГК РФ (глава 30 § 7 "Продажа недвижимости" – ст.ст. 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

При этом сама по себе ссылка истца на несоставление расписки, как на существенное нарушение договора покупателем суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, считает недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Более того, из буквального содержания договора следует, что расчёт между сторонами произведён полностью.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом также установлено и из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорных долей был фактически исполнен сторонами, управлением Росреестра по <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности. Ответчица постоянно проживает в спорном доме.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остаётся у неё и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Что касается доводов истца о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости долей продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за спорные доли ответчицей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иная оценка установленных по настоящему делу обстоятельств позволяла бы непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределённости для имущественных отношений общества, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определённости правоотношений сторон.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований, так как доводы истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о расторжении договора.

Проверяя доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства, суд предложил в порядке ст.ст. 56, 68 ГПК РФ представить доказательства наличия доходов в период предшествующий заключению сделки. Ответчицей представлены справки НДФЛ за период с 2008 года по 2012 года, согласно которым она имела постоянный стабильный доход; договор займа от <данные изъяты>; кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд критически отнёсся к доводам истца о том, что денежные средства по договору должны были быть перечислены истцу в безналичной форме на сберегательную книжку, поскольку условиям договора данный способ оплаты прямо не предусмотрен.

Оценивая заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд, руководствовался положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца, о том, что истец не узнал о нарушении своего права, в связи с тем, что представитель истца – Ш скрывала от него непоступление денежных средств на счёт, суд не принял во внимание, поскольку они правового значения по смыслу ст. 205 ГК РФ не имеют.

В связи с изложенным суд отказал в иске и по данному основанию, т.е. в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявлению ответчицы, обратив внимание на то, что истец должен был знать об отсутствии оплаты с момента подписания договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: