Решение по делу № 33а-1534/2019 от 17.05.2019

Судья – Павлюк Е.В. 26 июня 2019 года Дело № 2а-144/19-33а-1534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Л.В.,

судей – Смирновой Л.Н., Комаровской Е.И.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционным жалобам В., ФИО3 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года, принятое по административному исковому заявлению В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Хохулину И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании действий незаконными, обязании возвратить на дебетовую карту незаконно удержанные денежные средства,

установила:

В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области) Хохулину И.Н. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании возвратить на дебетовую карту незаконно удержанные денежные средства.

В обоснование административного иска В. указал, что с его банковской карты в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Хохулина И.Н. произведено взыскание денежных средств в размере 500 рублей в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 19 июля 2018 года. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права, поскольку форма постановления не соответствует установленным требованиям, само постановление не содержит сути нарушения, оно принято к исполнению и на основании него возбуждено исполнительное производство за пределами сроков предъявления требований к исполнению, удержание денежных средств произведено до предъявления исполнительного документа.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства В. уточнил административные исковые требования, указав, что требования в части возмещении морального вреда намерен заявить и рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, дополнил административный иск требованием о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Рыжовой М.В., Ефимковой Н.Е., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП) УФССП России по Новгородской области Мартыновой Е.С., выразившихся в наложении ареста, запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в обоснование указав, что об указанных действиях ему стало известно 20 февраля 2019 года при проверке базы данных ГИБДД, эти действия являются незаконными и нарушают его права, поскольку он владеет названным транспортным средством на основании договора дарения от 20 января 2014 года и генеральных доверенностей от 09 января 2012 года и от 21 июля 2015 года.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Рыжова М.В., Ефимкова Н.Е., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Мартынова Е.С., Управление Федерального казначейства по Новгородской области, МО МВД России «Балахтинский».

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года административное исковое заявление В. удовлетворено частично и постановлено признать постановление судебного пристава исполнителя Хохулина И.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17 января 2019 года незаконным; в остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ФИО3 также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить, в обоснование доводов ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не разрешены заявленные им требования об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Коблякова И.А., Рыжовой М.В., отмене незаконного ареста с имущества (машин), прекращении удержания денежных средств из пенсии, возврате незаконно удержанных денежных средств.

В., ФИО3, представители УФССП России по Новгородской области, Управления Федерального казначейства по Новгородской области, МО МВД России «Балахтинский», судебные приставы-исполнители ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Хохулин И.Н., Рыжова М.В., Ефимкова Н.Е., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Мартынова Е.С., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 310 КАС РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 той же статьи Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, постановлением № <...>, вынесенным 19 июля 2018 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» по делу об административном правонарушении, совершенном 19 июля 2018 года в 10 часов 40 минут в <...>, В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 31 июля 2018 года. По состоянию на 26 октября 2018 года штраф не оплачен.

На основании данного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Хохулина И.Н. от 15 января 2019 года в отношении В. возбуждено исполнительное производство № <...>, взыскателем по которому является ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».

Этим же постановлением должнику В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена В. 22 января 2019 года.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Хохулина И.Н. от 17 января 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 января 2019 года с банковского счета В. в Новгородском отделении № <...> Сбербанка России на основании вышеуказанного постановления списаны денежные средства в размере 500 рублей и перечислены на депозитный счет ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области.

Удовлетворяя требование В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Хохулина И.Н. от 17 января 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для его вынесения.

Между тем с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанных требований В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем совокупность таких условий в ходе рассмотрения дела не установлена, поскольку нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона № 229-ФЗ не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов В., доказательств отмены постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого произведено исполнение административного наказания, либо уплаты административного штрафа в размере 500 рублей в добровольном порядке, им в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований В. и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Хохулина И.Н. от 17 января 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

По указанным выше мотивам в связи с отказом в удовлетворении вышеназванных требований В. предусмотренных законом оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возврату денежных средств, списанных с банковского счета В., не имеется, а потому решение суда первой инстанции в той части, в которой В. отказано в удовлетворении требований о возврате незаконно удержанных денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы В., основано на законе и отмене не подлежит.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Рыжовой М.В., Ефимковой Н.Е., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Мартыновой Е.С., выразившихся в наложении ареста, запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые В. исполнительные действия совершены указанными должностными лицами подразделений УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении ФИО3, а не В.

Также из материалов дела судебной коллегией установлено, что заявленные ФИО3 требования об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Коблякова И.А., Рыжовой М.В., отмене незаконного ареста с имущества (машин), прекращении удержания денежных средств из пенсии, возврате незаконно удержанных денежных средств к производству суда первой инстанции не принимались, в связи с чем оснований для их разрешения по существу у суда первой инстанции не имелось, а потому ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на необоснованное неразрешение судом его требований являются несостоятельными и основанием для отмены решения суда не служат.

Иные приведенные В. и ФИО3 в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют об ошибочном толковании норм действующего законодательства, выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, в связи с чем также не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая административный спор в остальной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года в части удовлетворения требований В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Хохулину И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Хохулина И.Н. от 17 января 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Хохулину И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании постановления от 17 января 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы В., ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Л.В.Макарова    

Судьи:                                 Л.Н.Смирнова

                                     Е.И.Комаровская