Решение по делу № 33-3898/2019 от 04.10.2019

Судья Апостолов К.В. № 9-342/2019

№ 33-3898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Кирилиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карижского С.И. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления Карижского С.И. к Управлению федерального казначейства по Астраханской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карижский С.И. обратился в суд с иском к УФК по Астраханской области о возмещении морального вреда, причиненного действиями суда, вынесшего постановления о продлении срока содержания истца под стражей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2019 года Карижскому С.И. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Карижский С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на нормах действующего законодательства и соответствует существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июля 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Из содержания искового заявления Карижского С.И. следует, что исковые требования направлены на оспаривание действий судей Кировского районного суда г. Астрахани, связанных с вынесением постановлений о продлении сроков содержания Карижского С.И. под стражей. Между тем, согласно вышеприведенным нормам права указанные требования не подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карижского С.И. – без удовлетворения.