Решение по делу № 2-117/2015 (2-5542/2014;) от 03.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»», Андрееву А.В. о возмещении вреда,

установил:

Налимов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» (далее ООО СГ «Компаньон», Общество), Андрееву А.В. о возмещении вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> и ему причинен ущерб повреждением этого имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> Андреева А.В.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик Андреев А.В., являясь владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, обязан возместить ущерб в части, превышающей этот лимит.

Отказ Общества в выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме влечет обязанность последнего оплатить неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, по день вынесения решения.

Действиями этого ответчика истцу также причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в <данные изъяты>.

В связи с обращением в суд с иском Налимов В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом последующих уточнений к иску (л.д. 104-106), ссылаясь на добровольную выплату Обществом страхового возмещения в размере <данные изъяты> и результаты судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба; истец просил взыскать с этого ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с соответчика Андреева А.В. - сумму ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 8 <данные изъяты>.

Истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) в суд не явились, последний просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 111) и удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон»» (доверенность 31.12.2014, л.д.95) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Андреев А.В. и третье лицо Андреева Л.Г. в суд не явились. В письменном отзыве на иск (л.д. 48) ответчик Андреев А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ДТП произошло по вине обоих участников, в том числе по вине истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Истец Налимов В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Имущество истца получило повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о ДТП, выданная ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № в пределах дела об административном правонарушении по факту ДТП, ответчик Андреев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8), выразившееся в том, что управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству истца и совершил с ним столкновение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями истца об обстоятельствах ДТП, полностью подтверждены указанные последним обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих участников, суд признает необоснованными, учитывая следующее.

Схема происшествия, составленная инспектором ДПС ГИБД УМВД России по г.Чебоксары по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписана Налимовым Н.В. с формулировкой «Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе согласен». Из схемы видно, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в центре регулируемого перекрестка <адрес>, при этом первый автомобиль, двигаясь прямо, находился в зоне действия дорожного знака «2.1. Главная дорога», второй - выполнял поворот налево с крайней левой полосы.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП (л.д. 51) усматривается, что оба участника ДТП въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом, перед автомобилем <данные изъяты> в попутном направлении двигался другой автомобиль, водитель которого, заблаговременно включив указатель левого поворота, готовился к выполнению маневра поворота налево с крайней левой полосы, при этом непосредственно к выполнению маневра поворота не приступил.

Исследованная судом видеозапись представлена самим ответчиком Андреевым А.В., в ней отчетливо видно, что оба участника ДТП въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом разрешающий сигнал светофора со стороны траектории движения автомобиля <данные изъяты> продолжал гореть вплоть до столкновения транспортных средств. Таким образом, доводы ответчика о том, что автомобиль истца въехал на запрещающий сигнал светофора, суд признает необоснованными.

Как предусмотрено п. 13.4.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.11.2012), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> Андреева А.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку, нарушив требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка и совершении поворота налево, он не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался прямо во встречном направлении, и произвел с ним столкновение.

При этом вина Андреева А.В. является первопричиной произошедшего ДТП, поскольку при одновременном выезде двух автомобилей на перекресток на разрешающий сигнал светофора при установленном судом направлении движения автомобилей, водитель Налимов Н.В., управлявший автомобилем истца, имел преимущественное право по проезду перекрестка, так как он двигался в прямом направлении (пункт 13.4 ПДД), в то время как водитель Андреев А.В. выполнял маневр поворота налево.

Довод ответчика Андреева А.В. о том, что из-за впереди стоявших автомобилей он не мог видеть автомобиль истца, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота водитель обязан убедиться в его безопасности, не создавать помех для движения других транспортных средств.

В силу п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность избрать скоростной режим, соответствующий как нормативным ограничениям, так и дорожным, метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в данной дорожной ситуации ответчик Андреев А.В. не убедился в безопасности маневра поворота, не принял мер по снижению скорости, при том, что он мог оценить дорожную ситуацию, и обязан был учитывать действия водителя автомобиля, движущего впереди в попутном направлении, который готовился к выполнению маневра поворота налево с крайней левой полосы, при этом непосредственно к выполнению маневра не приступил.

В обоснование своих доводов о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на большой скорости, резко маневрируя между автомобилями, со ссылкой на показания свидетелей, ответчик никаких доказательств не представил.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, очевидцы ДТП, кроме Андреевой И.В., находившейся в автомобиле ответчика в качестве пассажира, не устанавливались и не опрашивались, содержащиеся в деле об административном правонарушении письменные объяснения Андреевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку она является родственником ответчика, что не исключает её заинтересованности в исходе дела.

В действиях же водителя автомобиля <данные изъяты> Налимова Н.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора, и, в соответствии с п.п. 6.2., 13.4. Правил дорожного движения РФ, имел преимущество в движении.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент ДТП гражданская ответственность Андреева А.В. была застрахована в ООО «СГ «Компаньон»», страховщик признал факт наступления гражданской ответственности ответчика Андреева А.В. при причинении вреда имуществу истца страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы № (л.д. 70-77), проведенной по ходатайству ответчика Андреева А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом его износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В силу п. 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д.).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Как указано в ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб. лимит ответственности страховщика исчерпан, с соответчика Андреева А.В. в пользу истца в счет возмещения вреда суд взыскивает <данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ООО «СГ «Компаньон»» выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб. <данные изъяты>, при этом в деле имеются свидетельства того, что по заявлению истца о страховой выплате страховщик организовал осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения суд признает обоснованными, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету: <данные изъяты>. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «СГ «Компаньон»» какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Налимову В.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию Страховщиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременным производством страховой выплаты, а также степени вины страховщика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СГ «Компаньон»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований Налимовым В.В. представлены договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), согласно которым, за консультационные и представительские услуги по вопросам взыскания суммы ущерба, причиненного ДТП, истец оплатил представителю <данные изъяты>.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 27), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истца, также подлежащим взысканию с ответчиков.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с нормами ст. 101 ГПК РФ, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Налимова В.В. суд взыскивает судебные расходы в размере <данные изъяты>, с ответчика Андреева А.В. - в размере <данные изъяты>.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 5 192 руб. (л.д. 80), которые подлежат взысканию с ООО «СГ «Компаньон»» и ответчика Андреева А.В. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, поскольку доказательств оплаты этих расходов ответчики не представили, с первого ответчика - в размере <данные изъяты>, со второго - в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Андреева А.В. в пользу Налимова В.В. суд взыскивает госпошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, с ответчика Андреева А.В.- <данные изъяты>

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Налимова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Налимова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Андреева А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года