Решение от 31.07.2024 по делу № 2-2759/2024 от 12.02.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности привести помещение в надлежащий вид, произвести ремонт поврежденного имущества, возвратить вещи, не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности привести помещение в надлежащий вид, произвести ремонт поврежденного имущества, возвратить вещи, не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскать денежные средства за пользование жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> <данные изъяты>, соответственно. <адрес> жилого помещения составляет №., жилая площадь №, в том числе 2 комнаты, площадью №. После вступления истцом в наследство на 1/3 жилого помещения между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о том, что комната площадью 16,1 кв.м. принадлежит истцу, а комната площадью 13,2 кв.м - ответчику. Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного периода времени, с декабря 2020 года препятствует истцу в использовании своего имущества, а именно: не пускает истца в квартиру, ведет себя агрессивно; взломал замок в двери в комнату истца, при этом пропали вещи истца, в том числе государственные награды ее отца; часть мебели ответчик установил в своей комнате, оставшуюся оставил в разобранном виде; складирует мусор и мешки с вещами неизвестного происхождения в комнате истца; вывез обеденный стол; снял ручки на стояках с холодной и горячей водой, тем самым не дает истцу пользоваться водой и канализацией; из квартиры исчезли телевизор, холодильник, иные бытовые приборы и посуда; на протяжении всего времени не оплачивает свою долю по коммунальным платежам. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, ведомственные учреждения, однако должных мер принято не было. Таким образом, истец лишен возможности распорядиться своей долей в праве на жилое помещение, сдать комнату в аренду. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, закрепив за истцом комнату площадью 16,1 кв.м., закрепив за ответчиком комнату площадью 13,2 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, лоджию оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика врезать замок в дверь комнаты истца, передать истцу ключи, привести помещение в надлежащий вид: вывезти мусор, отремонтировать поврежденное им имущество, вернуть платяной шкаф в собранном виде на место, вынести из комнаты истца шкаф из спального гарнитура; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации за пользование 2/3 жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5300 руб.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФИО11 (л.д. 66).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО9, ФИО10 (л.д. 202).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ее внук – ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, может не открывать дверь, перекрыл доступ к воде и канализации, в результате чего она лишена возможности полноценно проживать в квартире, вынуждена обращаться к соседям за водой. Кроме того, ответчик сломал замок на межкомнатной двери в ее комнату и заставил ее комнату вещами и мусором. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако должных мер принято не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части определения порядка пользования жилым помещением путем закрепления за истцом права пользования комнатой, площадью 16,1 кв.., а за ответчиком – комнатой 13,2 кв.м в квартире по адресу: <адрес>. Против удовлетворения иска в остальной части возражал, пояснив, что препятствий в пользовании квартирой он не чинит, захламление комнаты истца произведено самим истцом, вещи, принадлежащие истцу он не забирал. Напротив, периодически проживая в спорной квартире он поддерживает порядок в своей комнате, привел в порядок кухню, произвел частичный ремонт, в комнату истца не заходит.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в виду конфликтных отношений между сторонами, истец периодически обращается с жалобами в ведомственные органы и иные учреждения, однако факты незаконных действий в отношении истца не подтверждаются. Указывает, что в спорной квартире периодически проживает ее сын ФИО3, коммунальные платежи за квартиру по лицевому счету, принадлежащему сыну оплачивает она. При этом, пояснила, что снятые ручки на стояках холодного и горячего водоснабжения явились следствием затопления, по факту которого она обращалась в управляющую компанию и к сантехнику. Дополнительно указала, что ранее истец обращалась за медицинской помощью к психиатру и состояла на консультативном учете у психиатра, в связи с чем, ее поведение может быть вызвано состоянием здоровья. Отмечает, что она совместно с сыном прибираются в квартире, имея намерение продать долю, но истец препятствует этому, доводит комнату до неудовлетворительного состояния для обращения в органы социальной защиты.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позиции, изложенные ответчиком и третьим лицом. Добавил, что истец на квартиру приезжала с мужчиной они вывезли холодильник и разобрали шкаф, но впоследствии не смогли его вывезти. Также добавил, что канализация и водоснабжение в квартире в исправном состоянии, тот факт, что сняты были ручки (барашки) на подачу водоснабжения и использование системы канализации не влияет.

Представитель третьего лица ФИО12» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-8, 58,160).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 по факту того, что внук ФИО3 не отдает вещи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут в дежурную часть ОП № УМВД Росси по <адрес> поступило сообщение от ФИО9 по факту того, что бабушка не выпускает сына из комнаты, неадекватная.

В ходе работы по данному сообщению установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года пришла в квартиру по адресу: <адрес> за вещами. В квартире находился ее внук ФИО3 Поскольку он сразу не пустил ее в квартиру, она сделала сообщение в полицию. После чего ФИО3 впустил ее и она стала искать вещи, так как она вела себя неадекватно мать ФИО3- ФИО9 сделала сообщение в полицию, что бабушка не выпускает сына из квартиры, неадекватная. Ранее она уже обращалась в психиатрическую больницу с просьбой обследовать ФИО2 у врача-психиатра. После приезда на адрес полиции конфликт был разрешен, заявления в полицию по данному факту не поступало (л.д. 55, 54, 53).

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда. Тюмени определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между ФИО2 и ФИО3, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пропорционально их долями в праве общей долевой собственности следующим образом: за ФИО2 – 2/3 доли, за ФИО3 – 1/3 доли (л.д. 143-146).

Коммунальные услуги по лицевому счету № ФИО2 оплачиваются своевременно, задолженность отсутствует, что следует из выписки из финансового лицевого счета (л.д. 48-49).

Задолженность ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 5678,86 руб., что отражено в выписке из финансового лицевого счета № (л.д. 89).

По сведениям Областной клинической психиатрической больницы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном наблюдении не состоит, консультативно под вниманием психиатров с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно проходила лечение в Дневном стационаре, последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Последнее обращение на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

ФИО3, № года рождения на диспансерном наблюдении не состоит, однократное обращение ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением медицинских документов (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже имущества ее родителей, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 162).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей такому участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об определении порядка пользования жилыми комнатами, судом принимаются во внимание данные по техническим характеристикам квартиры, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, сложившийся порядок пользования жилыми комнатами, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также то, что члены семьи собственников имеют право на проживание совместно с собственником на части его жилой площади.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Истцом были заявлены требования о выделении ему в пользование комнаты площадью 16,1 кв. м, а ответчику комнаты площадью 13,2 кв. м.

Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет №. жилая №, в квартире две комнаты площадью 16,1 кв.м. и 13,2 кв. (л.д. 9-11).

Учитывая, что жилая площадь спорной квартиры составляет 29,3 кв. м, суд приходит к выводу, что на долю каждого из сособственников приходится следующая жилая площадь: на ФИО2 – 19,53 кв. м., на ответчика по 9,77 кв. м.

В данном случае суд, учитывая требования истца, его долю в праве собственности на жилое помещение, предложенный им вариант определения порядка пользования квартирой, количество проживающих в жилом помещении в соотношении с площадью жилого помещения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предложенного порядка пользования жилым помещением, суд считает возможным определить в пользование истца жилую комнату, площадью 16,1 кв. м, а ответчику - жилую комнату, площадью 13,2 кв. м., оставив в общем пользовании собственников места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, лоджию.

Непроживание истца в настоящее время в спорном жилом помещении не исключает его права как участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон и не влияет на защиту его права как собственника проживать в принадлежащем ему жилом помещении.

При этом, то обстоятельство, что истцу передается в пользование жилое помещение не соответствующее его доле в праве собственности (площадью менее, чем 2/3 доли в праве собственности) не будет являться нарушением прав истца, поскольку спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, исходя из площади данного объекта, количества изолированных комнат и количества проживающих в данном жилом помещении лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ссылается на то, что ее внук ФИО3 захламил комнату истца вещами и мусором, что лишает ее полноценного пользования жилым помещением, в связи с чем, просит привести помещение в надлежащий вид: вывезти мусор, отремонтировать поврежденное им имущество, вернуть платяной шкаф в собранном виде на место, вынести из комнаты истца шкаф из спального гарнитура, произвести ремонт поврежденного имущества, возвратить вещи, обязать ответчика врезать замок в дверь комнаты истца, передать истцу ключи. Кроме того, указывает, что из комнаты пропали вещи родителей.

По смыслу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В подтверждение доводов о захламленности комнаты истца в <адрес> ФИО2 представлены фотографии на которых видно, что в комнате истца (что не оспаривалось сторонами) бытовой порядок хранения вещей нарушен, посередине комнаты разобранная мебель, коробки, мешки с вещами, зафиксирована дверь с вырезанным замковым устройством.

Фотографии квартиры представлены и стороной ответчика, на которых также зафиксирован бытовой беспорядок в комнате у истца, в комнате ответчика прибрано, кухня, коридор, ванная комната и сан.узел также находятся в прибранном состоянии, без следов нарушения бытового порядка вещей.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснял, что ранее истец совместно со знакомым пыталась вывезти имущество из комнаты, а именно холодильник и шкаф, в связи с чем, ими и был разобран шкаф, который в последующем они увезти из квартиры не смогли и он остался в разобранном состоянии в комнате.

В ходе судебного разбирательства были просмотрены флеш-носители с видеозаписями и фотографиями, представленные сторонами, на которых изображены фотографии квартиры, частично дублирующие фотографии, имеющиеся в материалах дела, на которых зафиксировано неудовлетворительное состояние комнаты истца, а также видеозаписи, фиксирующие состояние комнаты истца.

Кроме того, судом обозревалась видеозапись из содержания которой усматривается конфликтная ситуация между сторонами, разговор зафиксирован между истцом и ответчиком, что не оспаривалось сторонами при просмотре, в ходе которого истец выражается нецензурной бранью, разговаривает на повышенных тонах с ответчиком. Данная видеозапись не подтверждает юридически значимых для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельств, о чинении препятствий в пользовании квартиры, не свидетельствует.

Заслушав доводы истца, пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части в виду отсутствия доказательств того, что бытовой порядок вещей и захламленное состояние комнаты истца возникло именно в результате действий ответчика. При этом, обращаясь в правоохранительные органы, в том числе заявляя о пропаже вещей из квартиры (о чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что ФИО2, добросовестно заблуждалась о совершении в отношении нее преступления) и в иных случаях, ответчик не указывала на противоправные действия ответчика в виде взлома замка на межкомнатной двери в комнате истца, захламления ответчиком мусором комнаты истца.

Анализ фотографий подтверждает факт того, что ответчиком поддерживается бытовой порядок помещений, находящихся в его пользовании: комнаты, площадью 13,2, кухни, коридора, ванной комнаты, сан.узла.

При этом, ответчик в судебном заседании указал, что несмотря на то, что он комнату истца не захламлял, не разбирал шкафы и не взламывал замок, он готов помочь истцу как бабушке прибраться в комнате и разобрать вещи, вместе с тем, пояснил, что истец к нему с такими просьбами не обращалась, обращается лишь в суды и правоохранительные органы.

Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец самостоятельно указывала на то, что в квартире фактически никто не проживает, при этом она сама приезжает в квартиру два раза в неделю для осуществления контроля за ее состоянием, каких-либо доводов о неудовлетворительном состоянии квартиры в результате противоправных действий ответчика, ФИО2 приведено не было.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о том, что неудовлетворительное состояние комнаты явилось результатом действий ответчика ФИО3

Проверяя доводы истца ФИО2 о чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, выразившихся в лишении истца жизненно-важных ресурсов жизнедеятельности по причине отсутствия водоснабжения, поскольку ответчиком спилены вентили водоснабжения и перекрыта вода, суд приходит к следующим выводам.

По запросу суда представлена копия надзорного производства №, из материалов которой усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что в квартире спилены отсекающие вентиля на воду, вентиля спилил внук, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к ответственности виновных лиц. По данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире были произведены работы по замене канализационной трубы в квартире (л.д. 121, 122).

Из отобранных в рамках проведения проверки объяснений ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, где проживает, в это время неустановленное лицо спилило вентили на трубах в сан.узле, доступ в квартиру имеет внук ФИО3, зять ФИО10, дочь ФИО9 По данному факту с ними она не разговаривала в виду конфликтных отношений, при этом пояснила, что между сторонами идут судебные разбирательства, и по данному факту она также намерена обратиться в суд (л.д. 123).

В ходе работы по данному заявлению, УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила соседка из квартиры снизу по адресу: <адрес> сообщила, что ФИО2 их топит. По приезду ФИО9 обнаружила, что вентиля на водопроводных трубах сгнили и сан.узел был затоплен водой, после чего она вызвала аварийную службу, которые по приезду спилили вентиля и перекрыли воду. Также пояснила, что <адрес> по адресу: <адрес> на 1/3 доли принадлежит ее сыну – ФИО3 и ФИО2 всячески пытается отнять эту часть. Также пояснила, что ее мать ФИО2 состоит на учете в психоневрологическом диспансере (л.д. 124).

Поскольку при проверке сообщения ФИО2 признаков состава преступления, административного правонарушения, не выявлено, материал был списан в номенклатурное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушении, а именно о проведении полноценной проверки по заявлению ФИО2, в том числе допросе дочери ФИО2, соседей и представителей аварийной службы (л.д. 127-129).

По результатам рассмотрения представления об устранении нарушений закона проведена повторная проверка., входе которой вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства № (л.д. 136-137).

В материалы дела представлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произведена замена участка стояка водоотведения, заказчиком работ в акте значится ФИО9 (л.д. 52).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен профилактический осмотр <адрес> жилого <адрес>, согласно которому осмотрено инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу жилого многоквартирного дома: система отопления, канализации, ХГВ, ЦГВ, вентиляция, электрические сети.

При осмотрен выявлено, что система отопления исправна, отсекающая арматура на подводках есть, канализация исправна, стояк заменен на ПВХ диаметром 110 мм, ХГВ исправно – металлические стояки диаметр 20 мм., ЦГВ отсутствует.

При осмотре оборудования, находящегося в индивидуальном пользовании собственника установлено, что канализация исправна, ХГВ – исправно, индивидуальные приборы учета имеются, исправны, в таблице отражены показания ИПУ, вентиляция исправна, квартирное электроснабжение исправно (л.д. 50).

Запорная арматура и инженерные сети находятся в исправном состоянии. На отсекающих кранах ХГВС в туалете отсутствуют ручки, следов затопления нет что отражено в акте (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой прокурору <адрес> с просьбой разобраться в ситуации, указав что, в квартире по адресу: <адрес> она не может проживать по причине чинения препятствий ФИО3 и его матерью, которые спилили краны горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем, она лишена жизненно важных ресурсов (л.д. 45-46).

Истцом приобщены в материалы дела заявления соседей: ФИО6, и ФИО7, из содержания которых следует, что ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> не проживает, периодически обращается с просьбой дать воды для полива цветов, оставшихся после смерти родителей в квартире (л.д. 72,73).

Данные заявления соседей ФИО6 и ФИО7 не заверены надлежащим образом, в связи с чем, суд критически относится к ним, поскольку идентифицировать лицо давшее данное заявление не представляется возможными, требованиям ст. 67 ГПК РФ указанные документы не отвечают и не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения.

Кроме того, сторона ответчика не оспаривала факт того, что ФИО2, приезжая на квартиру обращается к соседям с просьбой налить воды в банку, вместе с тем, отмечая, что вода в квартире имеется, доступ к канализации не перекрыт.

Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщены акты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в туалете на запорной арматуре холодного и горячего водоснабжния отсутствуют ручки в количестве 2 шт., в кухне происходит утечка на сифоне кухонной мойки. В ванной комнате демонтирована раковина, сифон не заглушен, на момент осмотра холодное и горячее водоснабжение имеется.

В акте профилактического осмотра квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осмотрено инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу жилого многоквартирного дома: система отопления, канализации, ХГВ, ЦГВ, вентиляция, электрические сети.

При осмотрен выявлено, что система отопления исправна, отсекающая арматура на подводках есть, канализация исправна, ХГВ исправно.

При осмотре оборудования, находящегося в индивидуальном пользовании собственника установлено, что ХГВ – не исправно - течь сифона на кухне, отсутствует раковина в ванной, индивидуальные приборы учета имеются, исправны, в таблице отражены показания ИПУ, вентиляция исправна, квартирное электроснабжение исправно.

Таким образом, доводы истца о невозможности проживания в квартире по причине отсутствия водоснабжения и канализации не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и прямо опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, из содержания которых следует, что в связи с произошедшим затоплением в квартире, а также с учетом состояния сантехнической арматуры, которая пришла в негодность (сгнила) ФИО9 была произведена замена участка стояка водоотведения, работоспособность водоснабжения восстановлена, период отсутствия водоснабжения составил 1 день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями и актом. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра холодное и горячее водоснабжение имеется, канализация исправна, ХГВ исправно, отсутствие самих ручек на кранах на подачу воды и исправность системы водоснабжения, не влияет.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ее не пускают в квартиру также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как поясняла сама истец, в квартире фактически никто не проживает, она приезжает два раза в неделю и следит за состоянием квартиры, поливает цветы, находясь в квартире ею были сделаны фото\видеоматериалы внутри квартиры, при этом при просмотре видеозаписей установлено, что дверь по звонку ответчиком открывается, у истца имеются ключи от входной двери, правоохранительными органами также не установлен факт того, что истцу препятствуют в доступе в квартиру.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконного пользования ответчиком долей истца, оснований для взыскания с ФИО3 компенсации за пользование 2/3 доли жилого помещения в размере 190000 руб. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная по требованию не имущественного характера об определении порядка пользования жилым помещением, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического несения данных расходов, договор на оказание юридических услуг и документ, подтверждающий их оплату в материалы дела не представлен.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № закрепив за ФИО2, комнату, площадью 16,1 кв.м., за ФИО3 комнату, площадью 13,2 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, лоджию оставить в общем пользовании собственников.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с путем жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Мамаева