Решение по делу № 12-188/2020 от 20.03.2020

Дело №12-188/2020

РЕШЕНИЕ

    19 июня 2020 года                                                                       г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кошкин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кулакова (ФИО)8,

защитника Зайцева А.Б., представившего удостоверение №1427 и ордер №3555,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кулакова (ФИО)8 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой адвоката Зайцева А.Б. действующего в интересах Кулакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.03. 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кулакова В.В. с жалобой адвоката Зайцева А.Б. в интересах Кулакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04. 03. 2020 года.

Согласно обжалуемому постановлению 27. 02. 2020 года в 11 часов 55 минут Кулаков В.В., управляя автомобилем марки «Пежо-406» г.рз. (№), у <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. (№) принадлежащий (ФИО)4 в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе, адвокат Зайцев А.Б. в обоснование своей позиции по делу приводит доводы о том, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Просит учесть, что умысла на совершение правонарушения у него не имелось. Полагает, что невозможно установить сам факт ДТП а также вину Кулакова В.В. Так же отсутствовали доказательства совершения ДТП.

В судебном заседании Кулаков В.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить.

Защитник Зайцев А.Б. жалобу поддержал.

Потерпевший (ФИО)4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа Щербинин Г.Е. составивший протокол об административном правонарушении, о слушании дела извещен в установленном порядке, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и жалобу адвоката Зайцева А.Б. действующего в интересах Кулакова В.В. заслушав пояснения последнего и его защитника в судебном заседании, судья приходит к следующему выводу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10. 12. 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрены действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п.2.6.1 ПДД, в том числе абз.6 п.2.6.1.ПДД предусмотрено право водителей не оформлять документы о ДТП – если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений п.п.2.5, 2.6.1 ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Основанием для привлечения Кулакова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 27. 02. 2020 года в 11 часов 55 минут Кулаков В.В., управляя автомобилем марки «Пежо-406» г.рз. (№), у <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. (№) в нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из указанного следует, что в результате данного ДТП транспортное средство марки «Форд Фокус» получило механические повреждения на задней и передней правой двери.

Указанные обстоятельства установлены:

- объяснением (ФИО)4 который пояснил, что поставил свой автомобиль «Форд Фокус» на парковке возле работы по адресу <адрес>Т 27.02.2020г. Выйдя в 12.00час. обнаружил на автомобиле повреждения на задней левой двери. После этого, просмотрев данные камеру видеонаблюдения, обнаружил виновника ДТП, это был бывший сотрудник нашей организации. Позвонив ему, он приехал на место ДТП, возмещать ущерб не захотел и уехал, оставив место ДТП. В результате я вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП.

- объяснением (ФИО)4 о прелдставлении диска с видеоматериалом о ДТП от 27.02.2020г. с участие амтомобиля «Форд Фокус».

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 28.02.2020г. в 1час.20мин., место ДТП – территория промзоны.

- видеозаписью, представленной (ФИО)4.

-объяснением Кулакова В.В. о том, что 27.02.2020г. приехал в типографию на <адрес>Д, припарковав автомобиль возле склада. В это время, мимо впритирку к нему, проезжала фура-длинномер возле его машины, он начал выравнивать свой автомобиль, с целью пропустить фуру-длинномер. Фура проехала, не задев его. Дождавшись знакомого, он уехал. Через час ему позвонил его знакомый из типографии – Острецов, и сказал, что я задел его машину. Через 10 минут, тот стал показывать вмятину на двери его Форда». На что ему ответил, я не видел и не почувствовал никакого удар. Предложил вызвать ДПС, но он потребовал 50000рублей и сказал, тогда будешь свободен.. Ему ответил, на каком основании он должен ему платить такую сумму. Тот стал нецензурно выражаться, пригрозив, в случае не выплаты указанной суммы, лишить его прав. Они разошлись. В 14.48 вновь ему позвонил, тот опять стал требовать деньги, при этом сказал, тогда я отдам тебе видео. Считает, что данную проблему надо решать по закону, а не через вымогательство.

На основании указанных выше доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности Кулакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия Кулаковым В.В. категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что наезда на стоящее транспортное средства он не совершал. В объяснениях, данных должностному лицу, мировому судье при рассмотрении данного дела, в жалобах на постановление мирового судьи и судебные акты вышестоящих судебных инстанций Кулаков В.В. последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

Доводам Кулакова В.В. и его защитника Зайцева А.Б. мировым судом надлежащая правовая оценка не дана.

Из объяснений (ФИО)4 следует, что очевидцем наезда на его автомобиль он не являлся. Других свидетелей происшествия материалами дела не установлено.

Из видеозаписи, предоставленной им сотрудникам полиции, следует, что на ней зафиксирован факт наезда автомобиля на припаркованный автомобиль. На видеозаписи никто из находившихся рядом прохожих факт наезда не заметил. Данная видеозапись Кулакову В.В. 27.02.20г. не представлялась.

В определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2020г. сотрудник ДПС Кузнецов В.В. указал, что установлено повреждение передней и задней правых дверей автомобиля «Форд Фокус». Что противоречит объяснению владельца данного автомобиля, который утверждал, что повреждения имеются на задней левой двери.

- осмотра транспортных средств сотрудник полиции не производил.

- исходя из схемы осмотра места происшествия, ДТП произошло на территории промышленной зоны.

Кроме того, приводя вышеуказанные доводы, Кулаковым В.В.      неоднократно в ходе производства по данному делу об административном правонарушении заявлялись ходатайства о назначении трасологической физико-химической экспертизы, с целью выяснения имеющего существенное значение для рассмотрения дела вопроса о том, имеются ли на двух названных автомобилях повреждения, полученные в результате их контакта 27 февраля 2020 года. Однако сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении данного дела данная просьба оставлена без внимания.

То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не проводилась никакая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства марки "ПЕЖО 406", государственный регистрационный знак (№) и транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак (№) не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фиксации данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД, в том числе Справка о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Делая вывод о виновности Кулакова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования и доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС" с какими-либо действиями Кулакова В.В. управлявшего автомобилем марки "ПЕЖО 406".

Вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, процессуальные решения мотивированы предположительными суждениями о том, что повреждения транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак (№), могли быть причинены автомобилем "ПЕЖО 406", государственный регистрационный знак (№), в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при описанных обстоятельствах.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что надлежащим образом факт столкновения названных транспортных средств не зафиксирован и не исследован путем проведения надлежащих экспертиз, исходя из того, что по данному делу не был проведен надлежащий осмотр автомобилей, не разрешены ходатайства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2020 года в по адресу: <адрес>Д, с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Кулакову В.В. административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Кулакову В.В. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04 марта 2020 года, вынесенное в отношении Кулакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено состоявшийся по делу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Зайцева А.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04 марта 2020 года, вынесенное в отношении Кулакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Судья                                                                                      В.В.Кошкин