Решение по делу № 2-5916/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-5916/2019     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

с участием истца Печикина В.А., представителя ответчика ООО «Северо-Западная Венеция» Еременко Е.А., ответчика Еременко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печикина Валерия Алексеевича к Ильюшкину Юрию Николаевичу, Болховитиной Елене Александровне, Еременко Евгению Викторовичу, ООО «Северо-Западная Венеция» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 232 955, 32 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, 584 рубля в счет компенсации почтовых расходов, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.11.2017 года в 12 часов 15 минут на автодороге МКАД внутреннее кольцо, 98-й километр произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Ильюшкина Ю.Н., в результате нарушения последним п.9.10 Правил Дорожного Движения. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Истец обратился в оценочное учреждение к ИП Батакову А.М. для определения стоимости ущерба, согласно оценки которого, стоимость восстановительного ремонта составила 232 955,32 рублей, расходы на проведение оценки составили 6 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта истцу не была возмещена, в связи с чем, он обратился к ответчика с данным иском в суд.

Истец Печикин В.А., в судебном заседании доводы иска поддержал, полагал, что денежные средства необходимо взыскивать с ООО «Северо-Западная Венеция», поскольку Ильюшкин Ю.Н. состоял с данной организацией в трудовых отношениях.

Ответчик Еременко Е.В. в судебном заседании указал, что он является собственником спорного автомобиля, однако владение автомобилем было передано Ильюшкину Ю.Н. на основании договора аренды, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.

Представитель ООО «Северо-Западная Венеция» Еременко Е.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Северо-Западная Венеция», поскольку Ильюшкин Ю.Н. на момент ДТП работником ответчика не являлся, управлял автомобилем не по заданию и не в интересах ответчика, денежные средства за данную перевозку ему не платили.

Ответчик Болохвитина Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, указала, что она собственником автомобиля на момент ДТП не являлась.

Ответчики Ильюшкин Ю. Н., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализацию права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Печикин В.А. является собственником автомобиля Хюндай Туксон государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами.(л.д.23).

Согласно представленному административному материалу 18.11.2017 года в 12 часов 15 минут на автодороге МКАД внутреннее кольцо, 98-й километр произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, Хюндай туксон, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением Ильюшкина Ю.Н., в результате нарушения последним п.9.10 Правил Дорожного Движения. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В действиях Печикина В.А. нарушений не выявлено. (л.д.110-117).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждения, причиненные автомобилю истца, находятся в причинной связи с действиями ответчика Ильюшкина Ю.Н., управлявшего автомобилем Вольво и нарушившего ПДД РФ. Какие-либо достоверные доказательства для уменьшения его гражданско-правовой ответственности, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ответственность водителя Ильюшкина Ю.Н. застрахована не была.

Истец настаивал, что Ильюшкин Ю.Н. совершил ДТП исполняя трудовые обязанности в интересах ООО «Северо-западная Венеция».

Согласно представленным сведениям ГИБДД собственником автомобиля Вольво является Болховитина Е.А.

Как усматривается из договора купли-продажи Болховитина Е.А. 19.05.2017 года продала спорный автомобиль Еременко Е.В., что подтверждается договором купли-продажи, актом приемки передачи автомобиля от 19.05.2017 года, распиской в получении денежных средств по договору, доверенностью на имя ФИО13 от 19.05.2017 года и не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из договора аренды транспортного средства от 10 июня 2017 года Еременко Е.В. передал Ильюшкину Ю.Н. во временное пользование автомобиль Вольво за 10 000 рублей в месяц. При этом арендатор обязан в том числе проверять наличие страховки и срок окончания действия страхового полиса, нести материальную ответственность на вверенную технику, в также полную ответственность при совершении ДТП любой сложности. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2018 года. (л.д.122).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом из вышеперечисленной совокупности доказательств, показаний ответчика Еременко Е.В., свидетеля ФИО10 усматривается, что Ильюшкин Ю.Н. владел данным транспортным средством на основании договора аренды, пользовался им на законных основаниях, использовал по своему усмотрению, в том числе управлял им в момент совершения ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ильюшкин Ю.Н. использовал транспортное средство на законном основании.

Оценивая доводы истца, что Ильюшкин Ю.Н. совершил ДТП, будучи работником ООО «Северо-Западная Венеция» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как усматривается из трудового договора от 01 января 2017 года Ильюшкин Ю.Н. работал в ООО «Северо-Западная Венеция» в должности водителя. (л.д.114).

Однако, как усматривается из приказа от 18.03.2017 года № 3 Ильюшкин Ю.Н. с занимаемой должности был уволен. В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП Ильюшкин Ю.Н. работником данной организации не являлся.

При этом из представленных ответчиком транспортных накладных усматривается, что Ильюшкин Ю.Н. в последующие периоды как до, так и после ДТП оказывал услугу перевозки от своего имени.

Согласно сведений из ИФНС доход, в том числе от трудовой деятельности на 2017 год у Ильюшкина Ю.Н. отсутствовал.Данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями ответчика Еременко Е.В., ООО «Северо-Западная Венеция», свидетеля ФИО11, согласно которым Ильюшкин Ю.Н. из ООО «Северо-Западная Венеция» был уволен, после чего ему был передан возмездно в аренду спорный автомобиль для использования по собственному усмотрению.

Доказательств того, что Ильюшкин Ю.Н. управлял транспортным средством по заданию и в интересах других лиц за вознаграждение (водительские услуги) суду не представлено.

Также судом установлено из анализа материалов ДТП, что Ильюшкин Ю.Н. при составлении постановления по делу об административном правонарушении место работы не сообщил. Данное постановление было подписано Ильюшкиным Ю.Н. без замечаний и дополнений.

Само по себе указание в объяснениях Ильюшкина Ю.Н. о том, что его место работы ООО «Северо-Западая Венеция» никакими документами не подтверждено, является его голословным указанием, полностью опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств по делу. Сведений о путевом листе либо об ином документе в материалах проверки ГИБДД отсутствуют.

В связи с чем суд с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что при совершении ДТП Ильюшкин Ю.Н., чьи законные основания управления транспортным средством были проверены сотрудниками ДПС, причинил вред имуществу истца, действуя от своего имени и в своих интересах, и является лицом, ответственным за причинение вреда.

Доказательств того, что он совершил ДТП в качестве работника ООО «Северо-Западная Венеция» и управлял данным автомобилем в рабочее время в рамках исполнения своей трудовой функции суду не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является Ильюшкин Ю.Н., а требования к ООО «Северо-Западная Венеция», Еременко Е.В., Болховитиной Е.А. являются необоснованными.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку оснований, указанных в ст. 322 ГК РФ и иных оснований, предусмотренных действующим законодательством, истцом не указано и судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчету ИП Батакова А.М. Эксперт Центра «Независимость» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу по состоянию на 18 ноября 2017 года по устранению повреждений, причиненных в результате рассматриваемого случая без учета износа составляют 232 955,32 рублей. (л.д.32-79). Стоимость оценки составила 6 500 рублей (л.д.25).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Стороны не оспаривали указанный размер ущерба.

Также ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, в том числе путем заявления ходатайств о назначении экспертизы отсутствия своей вины, наличия убытков истца в меньшем размере, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества влекущий меньший размер ущерба, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Не установлено таких обстоятельств с очевидностью и судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 232 955,32 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика стоимость проведения оценки в размере 6500 рублей, а также почтовые расходы на вызов Участника ДТП на осмотр транспортного средства в размере 584 рублей, которые суд признает необходимыми для подачи иска в суд. (л.д.17-19,22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг и кассовых чеков (л.д.14-16), между истцом и ООО «Альфа» был заключен договор на оказание юридических услуг в виде анализа ситуации, подготовки проекта претензии, а также проекта жалобы в прокуратуру. Стоимость указанных услуг составила 34 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца на юридические слуги по подготовке проекта претензии, а также проекта жалобы в прокуратуру в данном случае, учитывая отсутствие предусмотренного законом обязательного досудебного порядка, не подлежат взысканию с ответчика в качестве расходов, признанных необходимыми.

Как усматривается из материалов дела при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина 300 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию по заявлению истца в пределах заявленных требований с ответчика Ильюшкина Ю.Н.

При этом истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 5640 рублей в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Поскольку доказательств исполнения решения суда с указанием размера перечисленных денежных средств суду не представлено ответчик ООО «Северо-Западная Венеция» не лишена права подать в суд самостоятельное заявление о повороте исполнения решения суда с предоставлением необходимых доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Печикина Валерия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Печикина Валерия Алексеевича с Ильюшкина Юрия Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232 955,32 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 6500 рублей, почтовые расходы 584 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.