Решение по делу № 2-424/2023 от 15.06.2023

УИД 68RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года                       <адрес>

    Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФССП России, УФССП России по <адрес> ФИО9,

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор задатка при купли-продаже автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 обязался продать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ФИО2 ФИО2 ФИО2, 2012 года выпуска, VIN № №, за № рублей ФИО6 И последним внесена сумма задатка в размере № рублей. Перед заключением основного договора купли-продажи истцом были запрошены сведения в органах ГИБДД о наличии ограничений на регистрацию в отношении продаваемого транспортного средства и выяснилось, что таковые имеются, которые были наложены судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 Данные запреты наложены в рамках исполнительных производств: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Однако истец является уроженцем <адрес> и на территории ни <адрес>, ни <адрес> никогда не проживал. Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 ФИО2 ФИО2, 2012 года выпуска, VIN № №, признаны незаконными.

Истец ссылается на то, что в связи с обнаружением запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, приобретение автомобиля ФИО6 и регистрация права собственности на спорный автомобиль стала невозможной и он принял решение отказаться от исполнения заключенного договора, выставив истцу претензию, в которой просил возвратить уплаченную сумму задатка, а также штраф за нарушение условий договора. ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма ФИО3 была передана ФИО6 в полном объеме. Таким образом, ввиду наложения судебным приставом ФИО1 незаконных ограничений на регистрационные действия истец понес убытки в виде расходов на оплату ФИО6 штрафа в размере № рублей, и, по мнению истца, данные убытки подлежат возмещению за счет виновной стороны. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора, но они не возмещены.

В связи с чем, истец просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, из которых № рублей – расходы по оплате государственной пошлины, № рублей – расходы по подготовке искового заявления, № рублей – расходы по оплате услуг юриста за консультацию по данному спору, 1 № рублей – расходы по подготовке пакета документов для предъявления иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. И пояснила, что в договоре задатка при купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ крайним днем заключения основного договора являлся ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия и ДД.ММ.ГГГГ данный запрет был снят в РЭО ГИБДД, То есть между ФИО3 и ФИО6 мог быть заключен договор после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Но этого не произошло и по какой причине неизвестно. Считает такое поведение истца недобросовестным и что истец злоупотребляет своими, поскольку просит неправомерно взыскать денежные средства из казны Российской Федерации в лице ФССП России.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО3 недобросовестно хочет взыскать денежные средства с государства. Истцу ничего не мешало заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. При этом в пункте 10 данного договора ФИО5 гарантировал, что автомобиль не обременен залогом или обязательством каких-либо третьих лиц, но при этом ему было известно о запрете регистрационных действий и он мог обратиться к судебному приставу о снятии данного запрета после обращения в суд с административным иском о признании действий незаконными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к приставам с каким-либо заявлением. А также пояснил, что все его действия, связанные с запретом на регистрационные действия были осуществлены в отношении ФИО3, зарегистрированного в <адрес>. И каким образом получилось все в отношении ФИО3, проживающего в <адрес>, не представляется возможным дать ответ.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО9 и ответчика ФИО1, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов) и соответственно, виновность должностного лица, если вред наступил вследствие совершения им неправомерного действия; наличие вреда или убытков (их размер), причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками). При отсутствии хотя бы одного из условий основания для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда отсутствуют.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На лице, заявляющем требование о возмещении убытков, лежит обязанность доказать наличие убытков и его размер, неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов) и соответственно, виновность должностного лица, а также причинную связь между неправомерными действиями должностного лица и наступившими последствиями (убытками).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было возбуждено несколько исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных приказов мировых судей о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: №, <адрес>, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. №, №).

В рамках указанных исполнительных производств с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены в электронном виде запросы посредством базы АИС ФССП России, в том числе в ГИБДД МВД России (л.д. №).

Из содержания представленных запросов, распечатанных из электронной базы, следует, что судебным приставом-исполнителем указана информация о должнике, идентичная содержащейся в исполнительных документах.

Согласно ответам ГИБДД МВД России на должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: № <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе ФИО2, 2012 года выпуска, №, в которых также указаны данные должника согласно исполнительному документу (л.д. №).

Таким образом, при возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановского и <адрес>м УФССП России по <адрес> направлялись сведения о должнике - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 393143, <адрес>.

Вместе с тем, ограничительные меры были приняты в отношении иного лица – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3209 695569, выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>).

Данные сведения указаны в ответах на запросы судебного пристава-исполнителя, в частности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не были предприняты меры для установления действительных сведений в отношении должника.

Истец ФИО3 не являлся должником по вышеуказанным исполнительным производствам и в рамках данных исполнительных производств оснований для применения к нему мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по наложению запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что он понес убытки ввиду незаконного наложенного запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО2 ФИО2 ФИО2, 2012 года выпуска, VIN № №, поскольку был лишен возможности реализовать свое право распоряжения данным транспортным средством.

А именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор задатка при купли-продажи автомобиля ФИО2 ФИО2 ФИО2, 2012 года выпуска, VIN № ХUU69KJВ00007701, в соответствии с которым стороны договорились о том, что стоимость автомобиля с момента подписания настоящего договора и до подписания договора купли-продажи не изменится и составит № рублей, а крайний срок заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором задатка при купле-продаже автомобиля (л.д. №).

При этом ФИО3 получил от ФИО6 в качестве задатка денежные средства в размере № рублей, что подтверждается распиской (л.д. №

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что в случае невозможности совершить сделку по заключению основного договора купли-продажи автомобиля по вине продавца (утрата автомобиля, наличие запретов на регистрационные действия в отношении данного ТС, арест автомобиля, нахождение его в розыске, залоге, продажа автомобиля третьему лицу), покупатель имеет право потребовать возврат задатка в полном размере и штраф в размере суммы задатка, а продавец обязуется выполнить требование покупателя.

В случае, если после подписания настоящего договора покупатель отказывается от заключения основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость автомобиля, указанной в п. 3 настоящего договора, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток (п. 7 данного договора).

Также в п. 10 настоящего договора указано, что продавец гарантирует, что в момент подписания настоящего договора автомобиль не обременен залогами и/или обязательствами третьих лиц.

Истец, ссылаясь в иске на то, что в связи с выявленными запретами на регистрационные действия приобретение автомобиля ФИО6 и регистрация его право собственности стало невозможным, последний принял решение отказаться от исполнения заключенного договора и выставил претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения выплатить ему сумму задатка в размере № рублей, а также штраф в таком же размере. Данная претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере № рублей, которые состоят из № рублей – суммы задатка по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в размере № рублей за нарушение п. 6 заключенного договора ввиду обнаружения запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 ФИО2 ФИО2, 2012 года выпуска, VIN № №, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, что подтверждается распиской (л.д. №).

Однако тот факт, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, в связи с чем, вступившим в законную силу судебным решением такие действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, не может свидетельствовать о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине именно действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку согласно постановлениям об отмене мер о запрете регистрационных действий судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля ФИО2 ФИО2 ФИО2, 2012 года выпуска, VIN № № последнее постановление об отмене данных мер было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено в органы ГИБДД (л.д. №).

Согласно уведомлениям ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было исполнено в полном объеме (л.д. №).

Как следует из карточек транспортных средств и АМТС, находящегося под ограничением, предоставленных РЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ФИО2 ФИО2 ФИО2, 2012 года выпуска, VIN № № являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ФИО7 и самая поздняя дата снятия ограничения запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также по сведениям, представленным РЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничений и запретов на регистрационные действия на транспортное средство ФИО2 ФИО2 ФИО2, 2012 года выпуска, VIN № №, не значится (л.д. 168).

Следовательно, у ФИО3 и КуФИО6 на протяжении нескольких дней имелась реальная возможность заключения основного договора купли-продажи транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по крайнюю дату заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, датированным ДД.ММ.ГГГГ и поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также при получении сведений из РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, проявляя должную заботливость и добросовестность, имел возможность обратиться к судебным приставам-исполнителям с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, чтобы поспособствовать возможности заключения договора и ранее (л.д.№).

Однако с заявлением об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отделение судебных приставов ФИО3 не обращался.

Изложенные обстоятельства опровергают довод истца об утрате возможности заключения договора купли-продажи автомобиля и несения убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об отсутствии совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причинённых действиям судебного пристава-исполнителя, за счёт казны Российской Федерации, а именно отсутствует причинная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением заявленных убытков, что влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Поскольку правовых оснований для взыскания убытков не установлено, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на общую сумму 11 760 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья                                                                         Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           Хорошкова Е.Е.