Решение по делу № 8Г-5076/2024 [88-8529/2024] от 07.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-8529/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-2709/2023

УИД 61RS0003-01-2023-002807-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                                   от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истец указал, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. Ввиду неисполнения обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за период с февраля                    2020 года по декабрь 2021 года у ответчика перед ООО «РТС» образовалась задолженность в размере 54 671,20 рублей на которую начислена неустойка в размере 20 490,13 рублей.

Между ООО «РТС» и ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнии принял на себя обязательства по начислению от своего имени, но в интересах принципала размера платы за отпущенные коммунальные услуги, приему оплаты и взысканию задолженности потребителей.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГК РФ,                               ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» просил суд взыскать с                      ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 54 671,20 рублей, пени в размере 20 490,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 300 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес>                                     от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» является ненадлежащим истцом по делу. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценку соразмерности взысканной неустойки. Ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-на-дону, <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме очного голосования, собственниками помещений единогласно принято решение о заключении прямых договоров с                       ООО «РТС» на предоставление коммунальных услуг по отоплению горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и п. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации такой договор заключен на неопределенный срок, его заключение в письменной форме не требуется.

В спорный период ООО «РТС» оказывало услуги по горячему водоснабжению и отоплению в квартире истца.

С февраля 2020 года по декабрь 2021 годв ФИО1 не производила платежи за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Размер задолженности ответчика перед ООО «РТС», начисленной                 ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» составил 54 671,20 рублей, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20 490,13 рублей.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>                                      от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по июнь 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.2-917/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период июль 2020 - ноябрь 2020.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.2-2219/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период декабрь 2020 - март 2021.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.2-1937/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период апрель 2021 - май 2021.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.2-1058/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период июнь 2021 - декабрь 2021.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащим образом оказанные жилищно-коммунальные истцом услуги ответчиком в установленном порядке и своевременно не оплачены.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы судебных инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в своей совокупности сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой представленных в дело доказательств, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению, поскольку полномочия ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» по взысканию задолженности с потребителей, образовавшейся перед ООО «РТС», вытекают из заключенного между теплоснабжающей организацией ООО «РТС» и ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ агентского договора №.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом дана оценка ссылке ответчика на не извещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции и рассмотрении дела в ее отсутствие опровергаются имеющимся в деле конвертами, согласно которым судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 59, 60), что указывает на надлежащее ее извещение в силу положений 165.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения и возврат его в суд с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такое судебное извещение, направленное ответчику судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует указать, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждение в материалах дела и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи