Решение по делу № 1-18/2022 от 20.05.2022

Уг. дело № 1-18/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                      село Нижняя Омка

    Судья Нижнеомского районного суда Омской области Смолина Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Ледовской А.В.,

потерпевшего Савина В.И.,

подсудимого Зайцева А.А.,

защитника Лащинина И.В., представившего ордер № от 25.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 5 классов, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Зайцев А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В конце июля 2021 г. во второй половине дня (точные дата и время следствием не установлены) Зайцев А.А., сняв запирающую металлическую планку с входной двери, с целью кражи незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где из кухни <данные изъяты> похитил триммер марки <данные изъяты> причинив своими действиями потерпевшему Савину материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании вину фактически не признал. Заявил, что с разрешения Потерпевший №1, с которым находится в приятельских отношениях, в отсутствие потерпевшего, из его квартиры на время взял принадлежащий Потерпевший №1 триммер для своих нужд. Затем оставил триммер в залог своему знакомому ФИО5, поскольку были нужны деньги на приобретение спиртного. Собирался вернуть деньги ФИО11 и забрать триммер в ближайшее время, но не успел, так как Потерпевший №1 сам выкупил свой триммер.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Зайцев А.А. давал последовательные однозначные показания о краже у Потерпевший №1. Пояснил, что знаком с потерпевшим около 20 лет, находится с ним в дружеских отношениях. В конце июля 2021 г. после обеда, будучи в нетрезвом состоянии, зная, что Потерпевший №1 находится на работе, пришел к дому потерпевшего по вышеуказанному адресу, чтобы совершить кражу триммера с целью его продажи и приобретения спиртного. Сняв с двери металлическую планку, вошел в квартиру, взял из кухни триммер, после чего вышел из дома, вернув замок в прежнее положение. Бензиновый триммер продал ранее знакомому ФИО5 за <данные изъяты>. С оценкой похищенного согласен, в настоящее время полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес ему свои извинения, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы (л.д. 105-107).

Из материалов дела видно, что Зайцев А.А. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием в порядке ст.51 УПК РФ адвоката ФИО9, каких-либо заявлений ни от него, ни от защитника не поступило. На предварительном следствии Зайцеву разъяснялись его процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя, что указывает на предоставленную ему свободу в выборе позиции по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого на следствии в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве доказательств, уличающих Зайцева в совершении преступления.

В деле имеется явка с повинной от 20.04.2022 г. (л.д. 5), которой Зайцев А.А. признается в хищении в июле 2021 года бензинового триммера из квартиры Потерпевший №1.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96, фототаблица л.д. 97-100) ФИО1 показал и в свободной форме рассказал, каким образом в конце июля 2021 года он проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и совершил оттуда кражу триммера.

Показания подсудимого на предварительном следствии не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что летом 2021 г. в дневное время находился на работе. В один из дней, вернувшись домой, обнаружил, что из кухни пропал бензиновый триммер. Через несколько дней случайно увидел свой триммер у ФИО6, который пояснил, что купил его за <данные изъяты> у Зайцева. Он не разрешал Зайцеву в его отсутствие находиться в своей квартире, не разрешал брать свой триммер. Выкупив триммер у ФИО12 он поговорил с подсудимым, который сознался в совершении кражи, извинился, возместил материальный ущерб. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в середине лета 2021 года приобрел за <данные изъяты> у Зайцева А.А. бывший в употреблении бензиновый триммер, находящийся в исправном состоянии. Спустя несколько дней, триммер увидел ранее знакомый ФИО13 который заявил, что триммер принадлежит ему и был украден из его квартиры. Потерпевший №1 заплатил ему <данные изъяты> и забрал триммер.

В ходе осмотра места происшествия 20.04.2022 г. осмотрена территория домовладения и квартира по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 7-10, фототаблица л.д. 13-19), изъят бензиновый триммер.

21.04.2022 г. указанный триммер осмотрен (л.д. 38-41, фототаблица л.д. 42-44), признан вещественным доказательством (л.д.45), и передан потерпевшему под сохранную расписку (л.д.47).

Согласно акту оценки от 20.04.2022 г. с учетом износа и внешнего (товарного вида) стоимость бензинового триммера BS-43, представленного на оценку, составляет <данные изъяты> (л.д. 37).

При определении стоимости похищенного триммера, помимо акта об оценке, суд принимает во внимание показания потерпевшего, оценившего триммер в <данные изъяты>

На основании представленных доказательств суд находит полностью установленной вину Зайцева А.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Его действия подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Установлено, что подсудимый <данные изъяты> похитил из квартиры Потерпевший №1 принадлежащий потерпевшему триммер, причинив ущерб в размере <данные изъяты>, при этом подсудимый не мог не осознавать, что никаких законных оснований для проникновения в жилище у него не имеется, находиться в квартире Потерпевший №1 и распоряжаться имуществом потерпевшего ему никто не разрешал.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также стоимость и значимость похищенного имущества.

Преступление, совершенное Зайцевым А.А., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели, данные о личности подсудимого не свидетельствуют о значительном уменьшении общественной опасности содеянного, наличии обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зайцеву А.А., являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о ранее не известных органам следствия обстоятельствах преступления, участии в следственных действиях (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Поскольку в действиях Зайцева А.А. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не подлежат применению положения ст.64 УК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Зайцева стабильного и постоянного источника дохода, подсудимый состоит в браке, лиц на иждивении не имеет, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства и УУП ОМВД России по Нижнеомскому району характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, стоимости и значимости похищенного имущества, а также личности подсудимого, позиции потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им других преступлений, Зайцеву А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условной форме, без реальной изоляции его от общества, поскольку другое наказание не будет соответствовать вышеуказанным целям.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Зайцеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Зайцева А.А. процессуальные издержки, выразившиеся в уплате по постановлению суда за участие в деле по назначению в качестве защитника подсудимого адвоката ФИО9. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению суда, подсудимый не заявил об отказе от его услуг, выразил желание воспользоваться услугами адвоката. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Зайцева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на Зайцева А.А. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – бензиновый триммер <данные изъяты> оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Зайцева А.А. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО9, в сумме <данные изъяты> рублей.

    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижнеомский районный суд Омской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна

Судья                    Секретарь