Решение по делу № 33-1719/2022 от 22.08.2022

Судья Штенгель Ю.С. Дело № 2-6776/2021 УИД 41RS0001-01-2020-012244-86 Дело № 33-1719/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.,
судей при секретаре	Бондаренко С.С., Миронова А.А., Слепчук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алаева Александра Евгеньевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Пугач А.В. удовлетворить.

Взыскать с Алаева Александра Евгеньевича в пользу Пугач Анны Викторовны ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 552 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., почтовые расходы 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 265 руб., а всего 1 614 505 руб.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Заец Д.Л., ответчика Алаева А.Е., его представителя Восканян М.Ж., заключение представителя прокурора Курбанова Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугач А.В. предъявила иск к Алаеву А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 02 октября 2020 года в 11 часов 00 минут на участке дороги Елизово-Паратунка в Камчатском крае Алаев А.Е., управляя автомобилем марки «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1., в нарушение Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 952 900 рублей. Разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой составляет 1 552 900 рублей (1 952 900 - 400 000). В результате ДТП истец получила телесные повреждения, из-за которых она испытывала сильный стресс, что привело к причинению ей морального вреда, денежную компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Алаева А.Е. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 552 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01 декабря 2021 года производство по делу в части исковых требований к ФИО1. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алаев А.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что 01 декабря 2021 года в судебном заседании он участия не принимал и не знал о предъявленных к нему требованиях. Экспертное заключение ИП ФИО2. является недопустимым доказательством, так как членство эксперта в саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» прекращено 27 марта 2019 года. Решением Межведомственной аттестационной комиссией от 27 декабря 2018 года у ФИО2. аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Пугач А.В. увеличила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с Алаева А.Е. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 554 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценок в размере 8 000 рублей и 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заец Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алаев А.Е. и его представитель Восканян М.Ж. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курбанов Ш.М. полагал требование о компенсации морального законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, отвечающем требованиям разумности, справедливости и достаточности для возмещения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Заец Д.Л., ответчика Алаева А.Е. и его представителя Восканяна М.Ж., заключение прокурора Курбанова Ш.М., изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Алаева А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2020 года в 11 часов 00 минут на участке дороги в районе 9 км +400 метров автодороги Елизово - Паратунка Алаев А.Е., управляя автомобилем марки «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Пугач А.В. и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 02 октября 2020 года Алаев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 02 октября 2020 года, является Алаев А.Е., который, в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Из дела видно, что собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась истец Пугач А.В.

Собственником автомобиля марки «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Данное транспортное средство 03 сентября 2020 года было передано ФИО1 во временное пользование Алаеву А.Е. на основании договора аренды автомобиля на срок по 31 декабря 2020 года с уплатой арендной платы 5 000 рублей по окончании срока аренды.

Автомобиль был передан Алаеву А.Е. по акту приема-передачи 03 сентября 2020 года.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений закона и принимая во внимание, что автомобиль марки «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, передан Алаеву А.В. в пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, который сторонами не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся Алаев А.Е.

Доказательств, освобождающих Алаева А.Е. от гражданско-правовой ответственности, судебной коллегии не представлено и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

При таких обстоятельствах, Алаев А.Е., являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненные её транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

В результате ДТП автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Судебной коллегией также установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца и ответчика был застрахован в САО «ВСК».

30 октября 2020 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В подтверждение размера ущерба истцом к исковому заявлению приложено заключение ИП ФИО2. от 24 ноября 2020 года № 40-НЗ20, согласно которому рыночная стоимость аналога транспортного средства на дату повреждения составляет 2 372 625 рублей, стоимость годных остатков - 419 726 рублей 85 копеек, стоимость к возмещению - 1 952 900 рублей.

Согласно отчету об оценке от 29 сентября 2022 года № 68/22, составленному ООО «Стандарт оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, составляет 4 671 989 рублей, рыночная стоимость автомобиля, составляет 2 372 625 рублей, стоимость годных остатков - 418 600 рублей.

По заключению ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от 26 августа 2022 года № 2209/0124, выполненному по заданию ответчика, величина материального ущерба от повреждения автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, составляет 867 400 рублей. Анализируя стоимость запасных частей применительно к марке транспортного средства истца, оценщик пришел к выводу о возможности использования при ремонте автомобиля запасных частей, бывших в употреблении.

Проанализировав три отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «Стандарт оценка» от 29 сентября 2022 года № 68/22 отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба. Заключение выполнено компетентным лицом, расчет и пояснения к нему отражают состояние автомобиля после ДТП, наличие и характер технических повреждений, стоимость деталей указана среднерыночная аналогичных запасных частей в границах Камчатского края, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

Из заключения видно, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и годных остатков ООО «Стандарт оценка» была привлечена оценщик Ашкова Ю.С., которая на дату составления отчета уполномочена производить данные расчеты, так как её квалификация подтверждается приложенными к заключению документами.

Заключение выполнено от имени юридического лица ООО «Стандарт оценка», в связи с чем оно правомерно подписано директором общества ФИО2. Данных о том, что ФИО2. проводил какие-либо исследования в рамках задания на оценку, из заключения не усматривается.

Перечень и объем повреждений установлены оценщиком на основании акта осмотра автомобиля от 13 октября 2020 года, составленного ООО АФК «Концепт» по заданию страховой компании. Данных о том, что повреждения, которые не отнесены к рассматриваемому ДТП, включены оценщиком в стоимость ремонта, отчет об оценке не содержит.

Ссылки ответчика на то, что фотографии повреждений автомобиля истца выполнены спустя два месяца после ДТП и не позволяют соотнести изображенные на снимках повреждения с автомобилем Пугач А.В. и, как следствие, не позволяют определить объем повреждений, полученных автомобилем в результате рассматриваемого ДТП, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как изложено выше, выводы как эксперта-техника страховой компании, так и оценщика ООО «Стандарт оценка» об объеме повреждений сделаны на основе акта осмотра, составленного 13 октября 2020 года экспертом-техником ООО АФК «Концепт», который по результатам осмотра автомобиля отнес все отраженные в акте осмотра повреждения, в том числе и скрытые, к заявленному ДТП.

При таких обстоятельствах указанное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований принять в качестве допустимого доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от 26 августа 2022 года № 2209/0124, поскольку выводы оценщика о том, что применение деталей бывших в употреблении не приведет к ухудшению потребительских качеств объекта оценки и не повлияет на безопасность дорожного движения, сделаны без осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля истца, его индивидуальных характеристик и технического состояния. Оценщик не производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей и не проводил сравнительный анализ рассчитанной им стоимости ремонта запасными частями, бывшими в употреблении. Кроме того, произведенный данным оценщиком расчет стоимости ремонта в два раза ниже стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и указанной в заключении РАНЭ от 14 октября 2020 года № ОСАГО863225, составленном по заданию страховой компании.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать выводы об объективности выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и не позволяют принимать во внимание приведенные в заключении значения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение ИП ФИО2. также не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку сумма материального ущерба рассчитана на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Между тем, Единая методика является обязательной в соответствии с законом об ОСАГО для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Спорные правоотношения положениями закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, при которых сумма материального ущерба рассчитывается исходя из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП.В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика. Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в 3 абз. п.5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Допустимых доказательств того, что после произошедшего ДТП автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» подлежал ремонту, либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков меньше, чем определено в заключении ООО «Стандарт оценка», ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль был продан истцом, не является основанием для отказа в возмещении Пугач А.В. материального ущерба, поскольку является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) Пугач А.В. поврежденной вещи не освобождает Алаева А.Е. от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в полном объеме.Согласно заключению РАНЭ-Приволжье от 14 октября 2020 года № ОСАГО863225, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 882 000 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 663 000 рубля. Рыночная стоимость автомобиля - 2 731 411 рублей, стоимость годных остатков - 593 557 рублей. 30 октября 2020 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Как следует из отчета об оценке ООО «Стандарт оценка» от 29 сентября 2022 года № 68/22, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, составляет 4 671 989 рублей, рыночная стоимость автомобиля, составляет 2 372 625 рублей, стоимость годных остатков - 418 600 рублей.Принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что выплаченного Пугач А.В. страхового возмещения в размере 400 000 рублей явилось недостаточно для восстановления транспортного средства, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, рассчитанный в виде разницы между рыночной стоимостью суммы ущерба и страховым возмещением в размере 1 554 025 рублей (1 954 025 - 400 000).Вопреки возражениям ответчика, снований признавать в действиях истца признаки грубой неосторожности, которые повлекли увеличение объема повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, судебная коллегия не усматривает.В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Такие обстоятельства применительно к рассматриваемому ДТП и действиям его участников судебная коллегия не установила.По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушений водителем Пугач А.В. Правил дорожного движения должностными лицами ГИБДД не установлено.

Утверждение Алаева А.Е. о том, что автомобиль под управлением Пугач А.В., двигавшийся впереди него в попутном направлении, резко затормозил, ничем не подтверждено.

Из письменных объяснений Пугач А.В., данных ею непосредственно после ДТП, следует, что 02 октября 2020 года она двигалась на своем автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в направлении города Елизово Камчатского края, на 9 км + 400 метров ей необходимо было повернуть налево и так как во встречном направлении двигались транспортные средства, она стала останавливаться, в этот момент произошел удар в заднюю часть ее автомобиля, после чего машину выкинуло в правый кювет.

Из письменных объяснений Алаева А.Е., данных им непосредственно после ДТП, следует, что 02 октября 2020 года он двигался по дороге Елизово-Паратунка в направлении города Елизово Камчатского края, в районе 9 км + 400 метров двигавшийся впереди него автомобиль под управлением Пугач А.В. начал останавливаться, водитель включила левый указатель поворота резко, он начал резко тормозить, но из-за небольшого расстояния произошло столкновение.

Оценив обстоятельства ДТП в совокупности с пояснениями его участников и схемой ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что признаков нарушения водителем Пугач А.В. пунктов 8.1, 8.2 ПДД не имеется, соответственно, возражения Алаева А.Е. о наличии вины истца в ДТП отклоняются как основанные на субъективном восприятии ответчиком действий водителей в ходе развития дорожной ситуации при ДТП и не подтвержденные доказательствами.

В данном случае, ответчик Алаев А.Е., управляя автомобилем марки «Мицубиси Фусо», являющимся грузовым автомобилем массой выше 3,5 тонн, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать состояние дорожного полотна, рельеф местности и выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, исключающий опасные ситуации в процессе управления автомобилем.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Пугач А.В., которая могла бы способствовать возникновению или увеличению материального ущерба.

Таким образом, оснований для снижения суммы материального ущерба, в том числе и об отнесении расходов по восстановлению передней части автомобиля на истца, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 декабря 2020 года № 756, в результате указанного выше ДТП у Пугач А.В. по представленным медицинским документам выявлены <данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты>» к сведению не принят, так как в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные данные о клиническом лечении травмы, подтверждающие ее наличие. Диагноз «<данные изъяты>» имеет только клиническое значение, не отображает объем и характер повреждения, и без внешних морфологических проявлений не может быть квалифицирован как причинивший вред здоровью.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 09 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Алаева А.Е. по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку телесные повреждения у Пугач А.В. расценены судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно справке ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» от 02 октября 2020 года, Пугач А.В. обращалась 02 октября 2020 года в 16 часов 35 минут в лечебное учреждение, диагноз: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного Пугач А.В. в результате произошедшего ДТП, не установлена, вместе с тем, наличие телесных повреждений, полученных истцом от рассматриваемого ДТП, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что в результате действий Алаева А.Е. истцу Пугач А.В. были причинены телесные повреждения, принимая во внимание характер полученных истцом в результате ДТП травм, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На оплату услуг оценщика ООО «Стандарт оценка» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом затрачено 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из дела, отчет об оценке являлся необходимым для подтверждения истцом суммы материального ущерба, данное доказательство признано судом надлежащим, отвечающим требованиям относимости и допустимости, расходы на составление отчета об оценке подтверждены квитанцией.

Таким образом, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу указанных расходов не имеется.

За направление ответчику телеграммы об осмотре автомобиля истец понес расходы в размере 340 рублей, которые также являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы Пугач А.В. на услуги представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором о возмездном оказании услуг от 19 ноября 2020 года, заключенным между заказчиком Пугач А.В. и исполнителем ИП Уткиной Л.Н., а также квитанцией об оплате услуг по договору на сумму 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Как изложено выше, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В основу суммы материального ущерба судебной коллегией положен отчет об оценке, выполненный ООО «Стандарт оценка», как отвечающий требованиям относимости и допустимости.

Оценивая представленное истцом заключение ИП ФИО2., судебная коллегия не нашла оснований принять его за основу размера материального ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, тогда как спорные правоотношения между сторонами не регулируются законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке ИП ФИО2. в размере 8 000 рублей у судебной коллегии не имеется.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 965 рублей. Учитывая, что истцом увеличены исковые требования, а также удовлетворено требование о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а также с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 305 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 декабря 2021 года отменить.

Иск Пугач А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алаева Александра Евгеньевича в пользу Пугач Анны Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 554 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 340 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 15 965 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей отказать.

Взыскать с Алаева Александра Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа 305 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи