Решение по делу № 2-17/2021 от 07.09.2020

Дело № 2-17/2021

36RS0035-01-2020-001393-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 15 января 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой JI.B.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца Попова М.Н. адвоката Селютина А.Н.,

представителя ответчика Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности Шутейниковой Н.А.,

представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Гришко М.В.,

представителя третьего лица Саенко В.В. по доверенности Конопелько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Михаила Николаевича к УФССП России по Воронежской области Семилукскому РОСП, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании проведения торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области Семилукскому РОСП, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании проведения торгов недействительными, по тем основаниям, что ООО «Газпром трансгаз Москва» ему была продана квартира с рассрочкой платежа по адресу: <адрес>. Указанная квартира была зарегистрирована в органах Росреестра с обременением. 11.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на указанную квартиру был наложен арест. В июне 2020 года в целях исполнения решения суда о возмещении причиненного вреда Территориальным управлением Росимущества были организованы торги по продаже арестованной квартиры. Согласно протокола № 23/1 заседания комиссии от 23.06 2020 года торги признаны не состоявшимися. От взыскателя Саенко В.В. поступило заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника в счет погашения долга. 21.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП Кожиной М.В. выставлено требование об обеспечении доступа в жилое помещение для передачи арестованной квартиры по акту передачи взыскателю. Указанная квартира является для истца единственным жилым помещением для проживания, и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ оно относится к категории имущества, на которое не может быть наложен арест, кроме того, данная квартира зарегистрирована в органах Росреестра с обременением, залогодержателем которой является ООО « Газпром транс газ Москва». Попов М.Н. считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для передачи имущества должника на реализацию с публичных торгов, а соответственно у организаторов публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания проведения процедуры торгов. Согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на основании заседания комиссии об объявлении торгов по продаже арестованного имущества, протокол № 23/1 от 26.06.2020 «О признании несостоявшихся торгов, назначенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с единственной заявки на торги. Попов М.Н. просит признать торги арестованного имущества - квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, недействительными.

Истец Попов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Попова М.Н. адвокат Селютин А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области и третьего лица УФССП России по Воронежской области по доверенности Шутейникова Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Гришко М.В. в судебном заседании пояснила, что интересы ООО не затронуты, в настоящее время обременения с квартиры сняты, поскольку кредит погашен.

Представитель третьего лица Саенко В.В. по доверенности Конопелько Е.В. в судебном заседании считает требования незаконными и необоснованными, поскольку как таковые торги дважды не состоялись, и имущество передано взыскателю Саенко В.В. в счет имеющейся задолженности Попова М.Н. перед Саенко В.В.. Саенко В.В. является собственником квартиры, зарегистрирован в ней, им погашен кредит. Кроме того, судебным решением установлена законность передачи указанной квартиры на принудительную реализацию на торгах.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП находится сводное исполнительное производство №22849/16/36053-СД о взыскании с Попова М.Н. задолженности в пользу Саенко В.В., Конопелько Е.В., Ворониной Р.И., Красных В.Б., Ворониной Р.А., ООО «Правовая Экспертиза», ООО «ИМД-Строй», МИ ФНС № 8 по Воронежской области задолженности на общую сумму 5531775, 20 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4538867, 95 руб.

В рамках исполнительного производства №    13468/16/36053-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №22849/16/36053-СД, 11.10.2016 года наложен арест на имущество должника Попова М. Н., в том числе на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 указанной выше статьи).

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки некоторых видов имущества, в том числе - недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В этой связи 26.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Кожиной М. В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

15.10.2018 года к судебному приставу-исполнителю поступил отчет об оценке арестованного имущества Попова М.Н. - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, копия которого была направлена сторонам исполнительного производства для ознакомления.

Не согласившись с результатами оценки, взыскатели по сводному исполнительному производству обратились в суд с заявлением об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Решением Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 2а-28/2019 (вступило в законную силу 13.03.2019 года) постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 года признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием оценки имущества должника в размере 3613175, 00 руб.

20.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с судебным решением. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства (в том числе и Попову М.Н.) заказным письмом (реестр от 21.05.2020 года). С постановлением от 20.05.2019 года Попов М.Н. ознакомлен под роспись 28.05.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.102007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 торги проводят территориальные органы Росимущества самостоятельно или привлекают специализированную организацию.

Территориальным управлением в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области было направлено письмо от 18.02.2020 № 36- ГФ-04/829 л том, что реализация арестованного имущества (квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику Попову М.Н.) будет осуществлена территориальным управлением самостоятельно. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества на реализацию судебный пристав исполнитель выносить постановление (ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» )

Во исполнение указанной нормы, 04.06.2019 года в рамках исполнительного производства №13468/16/36053 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства (в том числе и Попову М.Н.) заказным письмом с уведомлением. Постановление от 04.06.2019 года получено ФКУ КП № 10 УФСИН России по Воронежской области и вручено Попову М. Н. под роспись 11.06.2020 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 года о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на торгах было обжаловано Поповым М.Н. в Семилукский районный суд. Решением по делу № 2а-889/2019 от 31.07.2019 года в удовлетворении административного искового заявления Попову отказано (решение вступило в законную силу 21.11.2019 года), в том числе в связи с признанием не нашедшим объективного подтверждения доводов Попова М.Н. об отсутствии у него иного жилья, помимо включенной в акт наложения ареста (описи имущества) квартиры.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

16.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. Согласно уведомлению Росимущества первичные торги арестованной квартиры были назначены на 21.04.2020 года. 27.03.2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства направленно уведомление о проводимых торгах (реестр заказных писем № 15-5 от 27.03.2020 года.

Как следует из протокола № 23 от 20.04.2020 года первые торги арестованной квартиры, принадлежащей Попову М.Н., не состоялись, в связи с чем, 28.04.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства заказным письмом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 28.04.2020 года.

04.06.2020 года в адрес сторон исполнительного производства было направлено уведомление о вторичных торгах квартиры, принадлежащих Попову М.Н. (реестр заказной корреспонденции № 28-10 от 05.06.2020 года).

Как следует из протокола № 23/1 от 22.06.2020 года вторичные торги арестованной квартиры, принадлежащей Попову М.Н., не состоялись, в связи с чем, арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное на торгах арестованное имущество должника было предложено взыскателям по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В июле 2020 года от взыскателя Саенко В.В. поступило заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника Попова М.Н. - расположенной по адресу: <адрес>.

От остальных взыскателей одной очереди поступили заявления об отказе от оставления за собой имущества должника.

08.09.2020 нереализованное имущество Попова М.Н. по акту передачи было передано взыскателю Саенко В.В.

Таким образом, должник Попов М.Н. был уведомлен о процессе реализации арестованного имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в его адрес неоднократно направлялись документы о назначенных торгах указанной выше квартиры. Торги арестованного имущества должника были проведены с соблюдением правил, установленных законом. Основания для признания торгов недействительными, у суда отсутствуют.

Попов М.Н. является должником по сводному исполнительному производству и требования исполнительных документов в пользу взыскателей им в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, Попову М.Н. в иске надлежит отказать.

Доводы истца и его представителя о наличии обременений в виде ипотеки на спорную квартиру, не являются основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, как установлено в судебном заседании на дату рассмотрения настоящего дела обременения сняты, квартиры в залоге не находится.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Михаила Николаевича к УФССП России по Воронежской области Семилукскому РОСП, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании проведения торгов недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ