Решение по делу № 8Г-21732/2020 от 10.08.2020

                                                                                                      Дело №88-22011/2020

                                                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-63/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Хаянян Т.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Смагину Александру Викторовичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2020 года года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

                                                       установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к Смагину А.В. о понуждении за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - капитального многоквартирного жилого дома, общей площадью застройки 409 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, частично находящегося на земельном участке, ориентировочной площадью 14 кв.м, являющегося собственностью города Севастополя, установив ответчику трехмесячный срок исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках предоставленных полномочий проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 611 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, хозяйственных построек и строений (приусадебный участок), в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен один семиэтажный капитальный объект, имеющий признаки многоквартирного дома. Согласно государственному акту серии № от 21 февраля 2008 года собственником земельного участка является Смагин А.В. Согласно инвентарному делу, хранящемуся в ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», пятиэтажный жилой дом, площадью 3182,1 кв.м, с жилой мансардой и подвалом, расположенный по <адрес>, в <адрес> выстроен самовольно. Фактическое использование земельного участка не соответствует целям, для которых данный земельный участок отводился.

Кроме того, инженером-геодезистом ООО «Городской кадастр» составлен план-схема земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, согласно которому общая площадь земельного участка, фактически используемая для размещения капитального многоквартирного жилого дома, составляет 409 кв.м, из которых 14 кв.м свободны от прав третьих лиц, а, следовательно, в соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», часть земельного участка указанной площади относится к землям государственной собственности города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2020 года, в удовлетворении иска Департамента городского хозяйства города Севастополя отказано.

Департамент городского хозяйства города Севастополя, в лице своего представителя Радионова А.С., подал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты и вынести судебное постановление об удовлетворении его требований.

Заявитель полагает, что выводы суда о том, что истцом не указано какие именно его права и законные интересы нарушает наличие спорного капитального объекта, являются необоснованными. Указывает, что настоящий иск направлен на защиту прав собственника земельного участка - г.Севастополя, на котором расположена часть спорного объекта, ориентировочной площадью 14 кв.м, без согласия указанного собственника на его возведение, а также на защиту публичного права государственного управления в сфере градостроительства, поскольку на земельном участке возведен многоквартирный жилой дом в нарушение целевого использования земельного участка, без разрешения возведения такого объекта, без ввода в эксплуатацию, без проектной документации. Ссылается на то, что сохранение спорного объекта без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, на котором частично размещен спорный дом.Судами даны неправильные толкования нормам материального права и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом городского хозяйства города Севастополя 4 июля 2019 года на основании приказа «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования объекта земельных отношений» от 13 июня 2019 года № 295-Од проведен плановый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен семиэтажный капитальный объект, имеющий признаки жилого многоквартирного дома. По информации Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Управлением земельного контроля 22 января 2018 года осуществлено обследование и составлен акт планового (рейдового) осмотра, в результате которого установлено, что в действиях правообладателей указанного земельного участка усматриваются признаки состава административного правонарушения - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Согласно инвентарному делу, хранящемуся в ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» пятиэтажный жилой дом, площадью 3182,1 кв.м, с жилой мансардой и подвалом, выстроен самовольно. Также в ходе осмотра установлено, что 14 кв.м земельного участка, относящиеся к землям государственной собственности города Севастополя, фактически заняты для размещения спорного объекта. По результатам осмотра истцом составлен акт от 10 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что ответчик Смагин А.В. является собственником спорного земельного участка, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок, выданным 21 февраля 2008 года. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 611 кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что на данном участке расположен многоквартирный жилой дом, который построен ответчиком в период с 2008 года по 2009 год на основании разрешения на строительство объекта градостроительства, выданного Управлением по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета №/с от 19 июня 2008 года, а также разрешения на выполнение строительных работ №, выданного 24 июня 2008 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в <адрес>.

27 мая 2011 года Инспекцией государственного архитектурно- строительного контроля в <адрес> законченный строительством объект - пятиэтажный жилой дом был принят в эксплуатацию, в подтверждение чего выдана декларация о готовности объекта к эксплуатации.

Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от 7 июня 2011 года принято решение оформить свидетельство о праве частной собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был запроектирован, построен и введен в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом. Впоследствии в соответствии с технической экспертизой от июля 2011 года, предусматривающей возможность разделения жилого дома на самостоятельные части - квартиры, индивидуальный жилой дом был разделен на 16 квартир, 14 из которых были проданы ответчиком третьим лицам.

Право собственности на отдельные объекты недвижимости - квартиры, расположенные по адресу:<адрес>,зарегистрированы за третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости был возведен при наличии всей необходимой разрешительной документации и введен в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом, то есть в соответствии с целевым назначением земельного участка, последующее разделение индивидуального жилого дома на отдельные самостоятельные квартиры было произведено с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. При этом суд также указал, что нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика истцом не доказано, из материалов дела не усматривается, какие именно права и законные интересы истца нарушает наличие спорного объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости был возведен при наличии всей необходимой разрешительной документации и введен в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом, то есть в соответствии с целевым назначением земельного участка, последующее разделение индивидуального жилого дома на отдельные самостоятельные квартиры было произведено с согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в силу положений статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку спорный объект недвижимости частично расположен на земельном участке, находящемся в собственности <адрес>, площадь наложения составляет 14 кв.м, что ответчиком по делу не оспаривалось, то указанная часть земельного участка города, не выбывала из собственности истца, а ответчик на данном участке без согласия собственника (разрешения на строительство) возвел объект капитального строительства, то на данные правоотношения сроки исковой давности не распространяются.

Судом апелляционной инстанции проанализированы положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 12, 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», подпункта 9 пункта 4 Положения о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденного Указом Президента Украины от 8 апреля 2011 года №439/2011, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, проверены все доводы жалобы истца, которые признаны несостоятельными с учетом имеющихся в материалах дела доказательств:

Декларация о готовности объекта к эксплуатации от 27 мая 2011 года, зарегистрирована Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины за номером СТ 14311000977 с соблюдением требований законодательства, действовавшего в указанный период;

сведений о зарегистрированной декларации, в соответствии с требованиями закона, размещены на официальном сайте Государственной архитектурно- строительной инспекции Украины (dabi.gov.ua), что также свидетельствует о законности действий указанной инспекции;

согласно содержанию представленных в материалы дела Свидетельств о праве собственности на квартиры, расположенные в спорном жилом доме, датированные 27 июля 2011 года, и выданными ФКИ СГС (л.д. 153-154, том 1), основанием для возникновения права собственности на указанные квартиры, послужили: Свидетельство о праве собственности от 27 июля 2011 года, выданное ФКИ СГС на основании решения Сессии СГС № 339 от 12 ноября 2002 года, Приказа ФКИ СГС от 22 июля 2011 года №01- 03/856, что свидетельствует о фактическом исполнении вышеуказанного Приказа;

спорный объект введен в эксплуатацию в период действия законодательства Украины, правомерность раздела жилого дома на обособленные жилые помещения - квартиры, подтверждена соответствующей документацией, а также с учетом того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о регистрации прав собственности на жилые помещения за иными лицами в спорном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда первой инстанции о том, что разделение индивидуального жилого дома на отдельные самостоятельные квартиры было произведено с согласия уполномоченного органа местного самоуправления, что подтверждается представленным по запросу суда из ГУПС «БТИ» Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета (далее - ФКИ СГС) № 01-03/856 от 22 июля 2011 года (л.д. 47-48, том 2).

Поскольку право собственности на квартиры, расположенные в спорном жилом доме зарегистрировано уполномоченным органом власти еще в период действия на территории г.Севастополя законодательства Украины, оснований полагать, что ответчику не было предоставлено права на раздел жилого дома на отдельные квартиры у суда апелляционной инстанции не имелось и судом отмечено, что в настоящее время право собственности на квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 14, 15, зарегистрировано за третьими лицами в Управлении Севреестра, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 159-203, том 1).

Обоснованно судом апелляционной инстанции указано, что требование о сносе многоквартирного жилого дома лишь на том основании, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению и спорным объектом заняты 14 кв.м земли, находящейся в собственности <адрес>, является несоразмерным по сравнению с допущенным нарушением, никак не повлияет на возможность истца использовать земельный участок.

Истец не доказал отсутствие возможности рассмотреть вопрос о выделении собственникам квартир в спорном объекте дополнительного земельного участка, равного площади наложения 14 кв.м.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2020 года года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского хозяйства города Севастополя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи