Решение по делу № 33-1434/2013 от 27.02.2013

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-1434/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Махина Павла Васильевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2012 года, по которому

исковые требования Махина Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Союз Строителей» о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Союз Строителей» (ОГРН 1111108000519, дата присвоения ОГРН <Дата обезличена>, ИНН 1108020710) в пользу Махина Павла Васильевича 119.000 руб. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 2.437.000 руб. по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 745.500 руб. по приложению к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.997 руб. 41 коп., плата за услуги банка за перевод оплаты в размере 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.651.750 руб., всего 5.005.247 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований Махина Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Союз Строителей» о взыскании неустойки в размере 3 % по п. 6.8 договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за нарушение срока окончания работ, о взыскании убытков в размере 1.405.000 руб. –отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Союз Строителей» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 24.717 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Махина П.В., Махиной Т.В.,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махин П.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к директору ООО «КСС» Гульдерову А.П. о взыскании денежной суммы в размере 5.113.877 рублей, в которую включаются: сумма, уплаченная заказчиком подрядчику и не отработанная подрядчиком, в размере 3.558.000; неустойка в соответствии с п. 6.8 договора подряда <Номер обезличен> на строительство жилого дома от <Дата обезличена> в размере 0,1% за каждый день просрочки по обоим договорам, которая на <Дата обезличена> составляет 192.660 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, на момент выплаты денежных средств по учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых, которые на <Дата обезличена> по обоим договорам составляют 113.217 рублей; сумма убытков в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 1.250.000 рублей.

Определением от <Дата обезличена> произведена замена ответчика Гульдерова А.П. на Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Союз Строителей» (ООО «КСС»).

В судебном заседании истец на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ООО «КСС» Гульдеров А.П. исковые требования признал частично.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Махин П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании неустойки, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «КСС» в лице директора Гульдерова А.П. (подрядчик) и гр. Махиным П.В. (заказчик) был заключен договор подряда <Номер обезличен> на выполнение проектирования жилого дома от <Дата обезличена>. Согласно условиям данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектирование жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> и внутренних сетей (канализация, отопление, электричество, вентиляция), а заказчик - предоставить подрядчику документы для выполнения работ, принять проектную документацию и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1); предусмотренные работы должны быть выполнены в течение 30 дней с моменты перечисления 70% предоплаты, т.е. 119.000 руб. (п.1.3); заказчик обязуется оплатить качественно выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (п..2.3.3); работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: в течение 30-ти рабочих дней с момента исполнения п.1.3 настоящего договора (п.3.1); стоимость работ не облагается НДС и составляет 170.000 руб.; заказчик оплачивает работу в следующем порядке: предоплата в размере 119.000 руб. уплачивается заказчиком сразу после подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 51.000 руб. сразу после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; при нарушении подрядчиком сроков окончания работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, окончание которых было просрочено, за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка возникла по вине заказчика (п.6.6).

<Дата обезличена> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> Махин П.В. перечислил ООО «КСС» предоплату по договору <Номер обезличен> в размере 119.000 руб., выполнив, таким образом, взятые на себя по данному договору обязательства.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком работы по договору подряда <Номер обезличен>, не выполнены.

Кроме того, между ООО «КСС» в лице директора Гульдерова А.П. (подрядчик) и гр. Махиным П.В. (заказчик) был заключен договор подряда <Номер обезличен> на строительство жилого дома от <Дата обезличена>. Согласно условиям данного договора: подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на свой риск работу по строительству жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>. Перечень стоимости работ и материалов содержится в приложении № 1 (смете) к данному договору подряда и является неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.1.1); заказчик обязуется перевести предоплату в размере 70% от общей стоимости (т.е. 3.430.000 руб.), а оставшиеся 30% (1.470.000 руб.) уплачиваются заказчиком подрядчику после подписания акта сдачи-приемки – п. 2.2.3.; с момента перечисления предоплаты указанной в п.п. 2.2.3 настоящего договора работы должны быть сданы и предоставлен акт приемки подрядчиком в течение 5-ти месяцев (п. 3.1); сроки выполнения работ могут соразмерно отодвигаться в случае возникших обстоятельств, на которые подрядчик никак не может повлиять(п. 3.2); стоимость работ не облагается НДС и составляет 4.900.000 руб. Оплата может вносится частями по согласования сторон (п. 4.1); при нарушении подрядчиком сроков окончания работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, окончание которых было просрочено, за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка возникла по вине заказчика (п.6.8).

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ по данному договору истец произвел следующие оплаты:

- 1.998.000 руб. <Дата обезличена> (л.д. 41), плата за услуги банка составила 2.000 руб.,

- 139.000 руб. <Дата обезличена> (л.д.41);

- 150.000 руб. <Дата обезличена> (л.д. 41).

- 150.000 руб. <Дата обезличена> (л.д. 42), всего 2.437.000 руб.

Ответчиком было составлено приложение к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – Расчет на демонтаж старого и строительство нового фундамента из блоков с углублением на 2 метра и подъемом от земли на 70 см., согласно которого стоимость работ с материалом составила 1.028.900 рублей (л.д. 20). Необходимость выполнения данных работ и их стоимость не оспаривалась истцом и им <Дата обезличена> по данному приложению была оплачена сумма в размере 998.000 руб. (л.д.43), плата за услуги банка составила 2.000 руб. (л.д. 44). В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что по данному приложению ответчиком были выполнены работы на сумму 252.500 руб. На сумму 745.500 руб. (998.000 руб. – 252.500 руб.) ответчиком работы выполнены не были.

Установив фактические обстоятельства по делу с учетом положений статей 702,715,730,739 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих общие положения о порядке заключения договора подряда и правах заказчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и при отсутствии надлежащего исполнения условий договоров, в пользу Махина П.В. подлежат взысканию следующие денежные суммы: 119.000 руб. – предоплата по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; 1.998.000 руб., 139.000 руб., 150.000 руб., 150.000 руб. – предоплата по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; 745.500 руб. - оплата по приложению к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, всего 3.301.500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из суммы задолженности х количество дней просрочки х учётную ставку банковского процента / количество дней в году 360.

Поскольку согласно условиям договора подряда на строительство жилого дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подрядчик обязан был выполнить работы по строительству жилого дома с момента перечисления предоплаты указанной в п.п. 2.2.3 настоящего договора в течение 5-ти месяцев, то есть в срок до <Дата обезличена>, оснований для взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании убытков в размере 1250000руб. Требования иска в данной части истцом основаны тем обстоятельством, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем заказчику пришлось в срочном порядке искать другого подрядчика и заключать новый договор, цена которого на те же работы превышает на 1.250.000 рублей цены работ по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в связи с удорожанием в зимний период цен на строительство. Вместе с тем, доказательств, в обоснование заявленных требований и, свидетельствующих об удорожании цен на проведение строительных раб в зимнее время года, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы об исчислении неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" по договору подряда <Номер обезличен> на строительство жилого дома от <Дата обезличена> с <Дата обезличена>, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п. 3.1. договора подряда <Номер обезличен>, подрядчик обязан был выполнить работы по строительству жилого дома с момента перечисления предоплаты указанной в п.п. 2.2.3 настоящего договора в течение 5-ти месяцев. Учитывая, что последняя сумма по предоплате была выплачена истцом <Дата обезличена>, то срок исполнения договора определяется <Дата обезличена>.

По договору подряда на проектирование жилого дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотренные работы должны быть выполнены в течение 30-ти рабочих дней с момента исполнения п.1.3 настоящего договора (внесения предоплаты в размере 119000руб.). <Дата обезличена> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> Махин П.В. перечислил ООО «КСС» предоплату по договору <Номер обезличен> в размере 119.000 руб. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченными по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> правильно произведен судом с <Дата обезличена> - срока выполнения работ по проектированию жилого дома по <Дата обезличена> - день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченными по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведен судом с <Дата обезличена>- дата получения представителем ответчика претензии о возврате уплаченных по договору сумм по <Дата обезличена> При этом, суд правомерно не нашел оснований для взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с даты оплаты истцом денежных сумм, так как согласно условиям договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работы по строительству жилого дома должны были быть закончены ответчиком в срок до <Дата обезличена>.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку являлись предметом судебной проверки, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по требованию Махина П.В. о взыскании неустойки по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> решение принято не было. В связи с чем, дело в части неразрешенных требований подлежит направлению в Ухтинский городской суд для принятия в данной части решения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махина П.В.- без удовлетворения.

Дело в части взыскания неустойки по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит направлению в Ухтинский городской суд для принятия в данной части решения по существу заявленных требований.

Председательствующий-

Судьи-