Решение по делу № 33-11801/2013 от 14.11.2013

Судья - Борцова Е.П.

Дело №33-11801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить. Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми обязанность производить Шинкарику Г.Г., начиная с января 2011г., исчисление пенсии, с учетом налета часов за период с 1976г. по 1987г. в авиации на специальное применение - 4 604ч. 11 мин, в авиации общего применения 1 666ч.45 мин., стажа - 38 лет 10 мес.28 дн.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) Свердловского района г. Перми Жаворонковой Л.И., представителей истца Шинкарика Г.Г. -Шинкарик Т.С., Колчановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкарик Г.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Перми о возложении на ответчика обязанности производить ему исчисление пенсии, исходя из стажа в авиации специального применения 38 лет 10мес. 28дней.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является получателем пенсии, назначенной ему бессрочно со 2 июня 1987 года в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 г. «О государственных пенсиях» и постановлением Совета Министров СССР от 20 декабря 1958 года № 1372 «О пенсиях за выслугу лет работникам летно-подъемного состава гражданской авиации и воздухоплавания».

В соответствии с нормативными актами ему была назначена пенсия как лицу, проработавшему пилотом всех наименований гражданской авиации и воздухоплавания.

В УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми в подтверждение выслуги лет им было предоставлено две справки о налете часов в гражданской авиации за период с 27.04.1976г. по 31.05.1987г.- от 01.06.1987г. и 28.02.2000г.

В результате его обращения в мае 2007г. в пенсионный орган за перерасчетом пенсии, с 1 декабря 2007г. ему был перерасчитан в сторону уменьшения размер пенсии, а с 1 апреля 2007 года - размер доплаты как члену летных экипажей.

Полагая, что из-за незаконного уменьшения размера пенсии были нарушены его права и законные интересы, он обратился в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе в г.Перми от 03.12.2007г. об уменьшении размера трудовой пенсии по старости, взыскании в его пользу недоплаты пенсии в размере *** руб. с убытками.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.12.2011г. в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2012г. решение Свердловского районного суда г. Перми в части отказа в доплате, как члену воздушных судов гражданской авиации, отменено, в его пользу взыскана недоплата в размере *** руб. за период с 01 апреля 2007г. по 31 декабря 2010г. включительно.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что для расчета размера доплаты, как члену летных экипажей, должна быть принята во внимание справка от 28.02.2000г., выданная работодателем, с учетом содержащихся в ней данных о том, что у него имеется налет часов в авиации специального применения - 4 604ч. 11 мин. и в авиации общего применения - 1 666ч.45 мин., всего - 38 лет 10 мес.28 дней. Считал, что данный вывод суда имеет преюдициальное значение.

В порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования истцом были уточнены (л.д.44-45,54-55).

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми.

Приводит довод о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2012 г., на которое суд первой инстанции сослался в решении, не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных требований, поскольку в указанном определении судебная коллегия сделала вывод об отсутствии законных оснований для ревизии данных справки от 28.02.2000 г., а не об установлении факта работы Шинкарика Г.Г. в авиации специального применения. Требования о подтверждении работы в авиации специального применения в период с 1976 г. по 1987 г. истцом ранее февраля 2013 г. не заявлялись, судами законность и обоснованность данного требования не проверялась. Непринятие судом во внимание доводов ответчика об отсутствии у истца требуемого специального стажа (25 лет) на 02.06.1987 г. и освобождение Шинкарика Г.Г. от обязанности доказывания факта своей работы в спорный период в авиации специального применения ведет к нарушению норм материального права.

В соответствии с п. 33.2. Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 31.03.1978 г. № 1 -46-И «О пенсиях за выслугу лет работникам летно - подъёмного состава гражданской авиации и воздухоплавания, лётчикам -испытателям и штурманам - испытателям предприятий и организаций промышленности» к заявлению о назначении пенсии за выслугу лет должны быть приложены определенные документы, в том числе, справка о налёте часов или выписка из лётной книжки с точным указанием вида авиации (характера лётной работы), типа и класса самолетов, с разбивкой за каждый календарный год лётной работы, а при работе в должности летно - подъёмного состава менее года - за фактически проработанное время.

По мнению заявителя, удовлетворение судом требований истца о возложении на ответчика обязанности производить исчисление пенсии Шинкарика Г.Г. за период с 27.04.1976 г. по 01.061987 г. с учётом налёта часов в авиации специального применения подтверждает предоставление Шинкариком Г.Г. недостоверных сведений о своей работе, что повлекло необоснованное назначение пенсии за выслугу лет и переплату пенсии Шинкарику Г.Г. со 2 июня 1987 г.

Заявитель также приводит довод о необоснованном отклонении своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В материалах дела имеются возражения истца Шинкарика Г.Г. на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Шинкарик Г.Г. не присутствовал, его представители - Колчанова И.А., Шинкарик Т.С. возражали против удовлетворения жалобы ответчика.Представитель ответчика - Жаворонкова Л.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя требования истца об исчислении ему пенсии с 01.01.2011 г. с учетом наличия у него специального стажа 38 лет 10 месяцев 28 дней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2012г., которым решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2011 г. было отменено в части отказа Шинкарику Г.Г. в доплате, как члену воздушных судов гражданской авиации, и в его (Шинкарика Г.Г.) пользу взыскана недоплата пенсии в размере *** руб. за период с 01 апреля 2007г. по 31 декабря 2010г., имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных истцом требований. При этом суд учитывал, что судом апелляционной инстанции сделан следующий вывод: «...Истцом была представлена справка от 28 февраля 2000 года, выданная ему работодателем на основании данных летной книжки, в которой был указан налет часов в авиации специального применения и авиации общего применения. Эта справка отвечала требованиям, которые предъявляются к справкам, выдаваемым работодателем работникам для предъявления в пенсионный орган, сомнений в правдивости информации, которую справка содержала, у сотрудников пенсионного органа не было, справка была принята. С ее учетом определен расчет выслуги и производилась доплата к пенсии.

Доказательств о наличии законных оснований для ревизии данных, указанных в справке, спустя семь лет после ее представления и принятия пенсионным органом, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, следовательно, нельзя признать правильным вывод суда и пенсионного органа о том, что v истца нет налета часов в авиации специального применения и его стаж составил 26 лет 01 месяц 16 дней.

Исходя из данных о налете часов в период с 1976 года по 1987 год, указанных в справке от 28 февраля 2000 года, налет часов в авиации на специальное применение - 4 604 ч. 11 мин, и в авиации общего применения - 1 666 ч. 45 мин., то есть 38 лет 10 мес. 28 дней. Поскольку истцу производилась доплата из расчета налета часов - 26 лет 01 месяц 16 дней, а следовало - из 38 лет 10 мес.28 дней, следовательно, ему не доплачено ***руб.»

Суд критически отнесся к доводам представителя ответчика о том, что данный вывод суда апелляционной инстанции не является основанием для освобождения истца от доказывания доводов о наличии у него налета часов в авиации специального применения, указав, что из смысла и буквального содержания ст. 61 ГПК РФ следует, что не подлежат доказыванию именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, т.е. не имеет значения, заявлялись ли истцом требования об установлении факта наличия у него налета часов в авиации специального применения. По мнению суда первой инстанции важным и определяющим является то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о законности представленной им справки от 28 февраля 2000г., сделан вывод об отсутствии оснований для ревизии содержащихся в ней данных, и, самое главное, о наличии у Шинкарика Г.Г. налета часов в авиации специального применения

4 604 ч. 11 мин., в авиации общего применения - 1 666 ч. 45 мин., общего налета часов

38 лет 10 мес. 28 дней, с учетом которых и следует производить расчет ежемесячной доплаты к пенсии, как члену летного экипажа воздушных судов гражданской авиации, т.е. установление факта работы истца в авиации специального применения, в рамках настоящего гражданского дела не требуется, так как он установлен вступившим в законную силу решением суда.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на анализе законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к изложению правовой позиции ответчика по заявленным истцом требованиям, которая была оценена судом первой инстанции, и иному толкованию норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иное толкование закона не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая, что законность представленной истцом справки работодателя от 28.02.2000г. № 45 (л.д. 14), в которой содержатся сведения о продолжительности специального стажа истца Шинкарика Г.Г. - 38 лет 10 месяцев 30 дней, установлена вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца достоверных документов, подтверждающих факт и продолжительность работы истца в авиации специального применения.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права отмену решения суда не влечет, поскольку согласно части 2 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

По смыслу данной нормы и закона в целом в случае назначения пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено пенсионным законодательством, право на получение пенсии подлежит защите без ограничения каким-либо сроком, независимо от того, когда гражданином были обнаружены обстоятельства, повлекшие недополучение пенсии.

Поскольку решением суда удовлетворены требования истца о возложении на УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми обязанности производить Шинкарику Г.Г., начиная с января 2011г. исчисление пенсии, с учетом специального стажа - 38 лет 10 мес.28 дней, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, то ответчик будет обязан рассчитать размер пенсии истца с учетом стажа названной продолжительности, и выплачивать истцу пенсию с учетом требований ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 года- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: