Решение по делу № 22-2386/2019 от 07.11.2019

Дело № 22-2386/2019 Судья Толмачев П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Ельзова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одинцова А.А. в интересах осужденных М.О.Г., Р. М.И., Б.С.Ю. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 03.10.2019г., которым

отменен арест, наложенный на имущество М.О.Г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.01.2017 г., стоимость которого превышает общую цену гражданских исков по уголовному делу № 1-1/2019 г., рассмотренному Котовским городским судом Тамбовской области 19.06.2019 г., в размере 32 235 610 руб. В остальной части требования М.О.Г. оставлены без удовлетворения. Заявленные осужденными Р.М.И., Б.С.Ю., Ш.В.А. требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Ельзова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденные М.О.Г., Р. М.И. и Б.С.Ю., адвокат А.Р.С. в интересах осужденного Ш.В.А. обратились в Котовский городской суд Тамбовской области с заявлением о снятии ареста, наложенного на имущество и денежные средства, полагая, что основания для дальнейшего сохранения обеспечительной меры в настоящее время отпали, при этом потерпевшие на протяжении долгого времени не обращаются с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым постановлением от 03.10.2019г. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов А.А., не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что арест на имущество был наложен в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, возможного взыскания штрафа и конфискации имущества. При этом на момент вынесения приговора иски потерпевших оставлены без рассмотрения с разъяснением права обращения для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства, а наказание в виде штрафа не назначено, конфискация в отношении имущества не применялась, гражданские истцы не реализовали свое право в установленном порядке и не обращаются с заявлением о применении обеспечительных мер на протяжении уже более 4 месяцев после вступления приговора в законную силу. Выводы суд о сохранении ареста на имущество на неопределенное количество времени, нарушает конституционные права М.О.Г., Р. М.И., Б.С.Ю., закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, и противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку имущество М.О.Г., которое может быть освобождено от ареста, не конкретизировано. Ссылка суда на исполнительное производство, которое отсутствует несостоятельна, т.к. арест на имущество наложенный в рамках уголовного судопроизводства может быть снят только в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ. Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения, в настоящее время законных оснований для дальнейшего сохранения ареста на имущество, находящегося в собственности осужденных, не имеется, а гражданские истцы осведомлены о том, что осужденными подано заявление о снятии ареста с имущества, просит снять арест с имущества, Р. М.И., М.О.Г., Б.С.Ю., приведенного в апелляционной жалобе, а также с денежных средств М.О.Г., изъятых в ходе обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление не соответствует в должной мере указанным требованиям.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.01.2017 г. в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, возможного взыскания штрафа и конфискации имущества, наложен арест на имущество, принадлежащее М.О.Г., Р. М.И., Б.М.Ю., Ш.В.А.

Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 19.06.2019 г., вступившим в законную силу, признаны виновными М.О.Г., Р. М.И., Б.М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, Ш.В.А., Г.А.В. и Г.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, Ш.Л.А., С.О.В, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, Б.А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Наказание в виде штрафа указанным лицам не назначено, конфискация в отношении арестованного имущества не применялась.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, оставлены судом без рассмотрения, с разъясняем права обратиться в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, вопрос сохранения ареста на имущество связан в настоящее время только с возможностью обращения гражданских истцов с исками в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество или отказа в его продлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на права гражданских истцов на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, суд, установил, что гражданский истец ЗАО «Волковский спиртзавод» не намерен поддерживать ранее заявленный иск в размере 262 185 руб., материальных претензий к осужденным не имеет, и определил общую цену исков в 32 235 610 руб.

Однако сведения у всех гражданских истцов о возможном их обращении в суд с указанными исками, с момента вынесения приговора до момента рассмотрения заявления осужденных, судом не истребованы.

Помимо того, суд пришел к выводу, что стоимость арестованного имущества, принадлежащего осужденным, определенная следователем в 2017 г. могла измениться в силу уменьшения кадастровой стоимости объектов недвижимости и уменьшения стоимости транспортных средств с учетом их возраста и износа. Вместе с тем, представленные материалы сведений о стоимости имущества на настоящий момент не содержат, т.е. данный вывод суда основан на предположениях, не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах и вывод суда о том, что стоимость арестованного имущества у Р. М.И., Б.С.Ю., Ш.В.А. значительно меньше общей цены исков, а потому не имеется оснований для отмены ареста в отношении их имущества, является необоснованным.

Кроме того, решение суда о частичном снятии ареста с имущества М.О.Г., как верно указано в апелляционной жалобе, с возложением обязанности по установлению его стоимости в ходе исполнительного производства, противоречит требованиям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой суд должен конкретно указать имущество арест, с которого может быть снят.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества осужденных.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в заявлении о снятии ареста с имущества и апелляционной жалобе, привести мотивы принятого решения, принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 03.10.2019 г. по заявлениям осужденных М.О.Г. О.Г.Р. М. Б., Б.С.Ю., Ш.В.А. о снятии с имущества и денежных средств ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.01.2017 г., отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, ином составе суда.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова