Решение по делу № 22К-2205/2024 от 09.04.2024

Судья Сабиров М.Н. № 22К-2205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Радченко С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Прохорова А.Ю. в защиту обвиняемого Л. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 5 апреля 2024 года, которым обвиняемому

Л., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 3 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Радченко С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

3 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

5 апреля 2024 года Л. предъявленное обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.Ю., выступая в защиту интересов обвиняемого Л., просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает необоснованными выводы суда о том, что Л., находясь на свободе, не имея постоянного и стабильного дохода, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку, исходя из пояснений Л., он имеет денежные средства, достаточные для проживания и питания на территории г. Перми на весь период проведения расследования и рассмотрения дела судом, обязался являться для участия в следственных действиях по первому требованию следователя, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья принял во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого Л. обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания.

Из материалов дела следует, что Л. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, имеющего высокую степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно, постоянного законного источника доходов не имеет, не женат. Кроме того, Л. знаком с потерпевшим и свидетелями, проживает с ними в одном населенном пункте.

Вопреки доводам стороны защиты, судья, учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что Л., находясь на свободе, не имея законного источника дохода, прочных социальных связей, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, с которыми проживает в одном населенном пункте, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Л. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами Л. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное решение в отношении Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у Л. постоянного места жительства и регистрации не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела.

Материалы дела не содержат данных о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пермского районного суда Пермского края от 5 апреля 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохорова А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований
ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись