Решение по делу № 33-645/2017 от 17.01.2017

    Судья Владимирова А.А. Дело № 33-645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи          Булатовой О.Б.,

судей             Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре С.Л.П.,     

     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2016 года, которым

    удовлетворены исковые требования Г.В.А. к А.Р.Ф., А.А.Ф., Б.В.Н. о взыскании долга по договору займа,

    с А.Р.Ф., А.А.Ф., Б.В.Н. взыскана солидарно в пользу Г.В.А. сумма основного долга в размере 1 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 руб.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия            

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском к А.Р.Ф., А.А.Ф., Б.В.Н. (далее по тексту – ответчики, заемщики) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по договору займа от 13 февраля 2013 года, ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по возврату долга.

    Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 850 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 17 450 руб.

    В судебном заседании представитель истца Г.В.А., Ш.Е.В., действующая по доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования на сумму 360 000 руб., выплаченных истцу ответчиками до подачи иска в суд. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере 1 490 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 450 руб. Уточненные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчики А.Р.Ф., А.А.Ф., Б.В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика А.А.Ф., М.О.П., действующая по доверенности, пояснила, что был заключен договор займа, ответчики возвратили 360 000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе ссылается на то, что судебное заседание было проведено без его участия, о времени и месте судебного заседания не был извещен, не мог получить извещение и явиться в судебное заседание, так как находился в длительной командировке за пределами г. Ижевска. Поскольку часть долга была оплачено до подачи иска в суд, считает необоснованным взыскание долга в размере 1 490 000 руб.

     В судебное заседание апелляционной инстанции истец Г.В.А., ответчики Б.В.Н., А.А.Ф., А.Р.Ф. не явились, о времени месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

     В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

     13 февраля 2013 года в письменной форме между А.Р.Ф., А.А.Ф., Б.В.Н. (заемщики) и Г.В.А. (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого заемщики взяли в долг денежную сумму 1 850 000 руб. со сроком возврата 13 февраля 2014 года без уплаты процентов. Договор удостоверен нотариусом г. Ижевска С.С.М.

Согласно пункту 2 договора займа возврат занятой суммы денег должен быть произведен А.Р.Ф., А.А.Ф., Б.В.Н. в городе Ижевске по месту жительства Г.В.А. в следующем порядке: ежемесячно 13 числа каждого месяца, начиная с 13 марта 2013 года в размере 30 000 руб. Последняя выплата должна быть осуществлена 13 февраля 2014 года в размере 1 520 000 руб. Заемщики выполняют свое обязательство по возврату долга солидарно.

    В соответствии с пунктом 4 договора займа передача заемной суммы денег произведена Г.В.А. А.Р.Ф., А.А.Ф., Б.В.Н. до подписания настоящего договора 13 февраля 2013 года вне помещения нотариальной конторы нотариуса г.Ижевска С.С.М.

Согласно передаточному акту, составленному и подписанному сторонами заемщики А.Р.Ф., А.А.Ф., Б.В.Н. и займодавец Г.В.А. подтвердили факт получения от займодавца, а займодавец факт передачи заемщикам вне помещения нотариальной конторы до удостоверения договора займа денежной суммы в размере 1 850 000 руб.

В период с 19 февраля 2013 года по 19 февраля 2014 года заемщиками уплачено 360 000 руб.

    Обязательства по возврату долга заемщики исполняли ненадлежащим образом, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

    При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 13 февраля 2013 года, статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные займодавцем исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления денежных средств, у ответчиков возникла обязанность возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа займодавец обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании задолженности солидарно с заемщиков.

    Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Так, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, как правомерно установлено судом первой инстанции в размере 1 850 000 руб. влечет за собой возникновение у солидарных заемщиков обязанности возвратить такую же сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

    В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Поскольку заемщиками возврат долга осуществлялся в нарушение порядка и сроков, установленного договором, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга составляет 1 490 000 руб., за вычетом уплаченной суммы -360 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.Р.Ф., не извещенного о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что А.Р.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот адрес был указан в договоре займа и в апелляционной жалобе самим ответчиком А.Р.Ф.

В целом по делу в целях реализации сторонами предоставленных прав назначалось 2 судебных заседания. Судом направлялись судебные извещения на судебное заседание на 7 июня 2016 года и на 02 сентября 2016 года, при этом отправления адресованные А.Р.Ф. возвращены с отметкой «истек срок хранения».

    По мнению коллегии, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в свою очередь неявка лица в почтовую службу связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для вручения извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчик А.Р.Ф. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства заблаговременно до дня судебного заседания.

Положения части 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35,48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, направить письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

А.Р.Ф. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой службы, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой службы для получения почтового отправления и тому подобное.

Доказательств нахождения в командировке А.Р.Ф. в период отправления судебного извещения, ответчиком также не представлено.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.

В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности по договору займа, материалами дела не подтверждены. Как следует из расписки в период с 19 февраля 2013 года по 19 февраля 2014 года заемщиками уплачено 360 000 руб., именно указанная сумма и была учтена при определении суммы долга. Доказательств, свидетельствующих об уплате долга в большем размере, чем установлено судом, не представлено. Участвовавший в судебном заседании представитель солидарного заемщика А.А.Ф. на обстоятельства, указанные в жалобе А.Р.Ф. и не ссылался.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.    

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба А.Р.Ф. не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о порядке взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с А.Р.Ф., А.А.Ф., Б.В.Н. в пользу Г.В.А., поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к государственной пошлине не подлежат применению, поскольку касаются лишь издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ не относится, поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 98 ГПК РФ в равных долях.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием с указанных лиц расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 650 руб. в равных долях, по 5 217 руб.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2016 года изменить в части расходов по оплате госпошлины, указав, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с А.Р.Ф., А.А.Ф., Б.В.Н. в пользу Г.В.Н. в сумме 15 650 руб. в равных долях, по 5217 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.Р.Ф. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:                     Булатова О.Б.

    Судьи:                     Шалагина Л.А.

                        Питиримова Г.Ф.