Решение от 09.10.2018 по делу № 2-4209/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-4209/2018

Поступило 23.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                         город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Заря Н.В.,

при секретаре     Ларионовой В.В.,

при участии истца Степаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Сергея Сергеевича к Кашиеву Камрану Шахид оглы о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Степаненко С.С. обратился в суд с иском к Кашиеву К.Ш.о., просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126 813,73 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что /дата/. Степаненко С.С. заключил с ответчиком Кашиевым К.Ш.о. договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик принимает в аренду автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу-Степаненко С.С., и Кашиев К.Ш.о., как арендатор, обязуется использовать автомобиль в строгим соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля, а при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.), обязуется произвести все предусмотренные законом и указанным договором действия для возврата Степаненко С.С. поврежденного автомобиля с возмещением в течение 30 дней убытков, либо выплатить Степаненко С.С. рыночную стоимость автомобиля. Вышеуказанный автомобиль был передан Кашиеву К.Ш.о. на условиях временного владения и пользования в исправном состоянии, согласно акта приема - передачи автомобиля, который является неотъемлемой частью договоры аренды.

/дата/ в 04-20 час. по вине ответчика Кашиева К.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), которое было оформлено на месте ДТП аварийным комиссаром АВАРКОМ и передано для рассмотрения в полк ДПС ГИБДД ул. Станционная, 24/1. Рассмотрение материалов ДТП прошло /дата/, по итогам рассмотрения установлено, что Кашиев К.Ш. в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, в условиях гололеда не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Д.

О произошедшем ДТП по вине ответчика Кашиева К.Ш. истцу стало известно /дата/, когда ответчик приехал на автомобиле к офису <адрес>. Степаненко С.С. в присутствии ответчика Кашиева К.Ш. был произведен осмотр повреждений, которые были сфотографированы, также был составлен Акт передачи автомобиля от арендатора к арендодателю. Кроме того, Кашиев К.Ш. признал свою вину и написал расписку о возмещении ущерба по 250 руб. в день. Истец /дата/ обратился в ООО «Автоальянс 54» для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от /дата/, произошедшего по вине ответчика. Экспертным заключением № от /дата/ определена величина материального ущерба поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, в сумме 126 813, 73 руб., а с учетом износа деталей - 69 355 руб. 94 коп. Истцом оплачена стоимость услуг по определению величины материального ущерба ООО «АвтоАльянс 54» в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец Степаненко С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Кашиев К.Ш.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности неявки, письменных возражений по существу предъявленных требований, суду не представил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая неявку ответчика, при отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течении всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащие состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец Степаненко С.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № (л.д. 13).

/дата/ между Степаненко С.С. и Кашиевым К.Ш.о. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого Кашиев К.Ш.о. принимает в аренду автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Степаненко С.С. (л.д. 6-10)

Согласно п. 2.2.2 указанного договора аренды Кашиев К.Ш.о. обязуется использовать автомобиль в строгим соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля.

Согласно п. 2.2.6 при ДТП, совершенном по вине арендатора, то есть Кашиева К.Ш.о. в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю рыночную стоимость автомобиля.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от /дата/., последний был передан Кашиеву К.Ш.о. на условиях временного владения и пользования в исправном состоянии (л.д. 11-12).

Как установлено судом, что /дата/ в 04-20 час. по вине ответчика Кашиева К.Ш.о. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кашиева К.Ш.о., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 14).

В результате указанного ДТП автомобилю Степаненко С.С. причинены механические повреждения.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от /дата/., Кашиевым К.Ш.о. возвращен автомобиль Степаненко С.С. с указанием имеющихся механических повреждений (л.д. 18-19).

На основании расписки, написанной собственноручно, Кашиев К.Ш.о. обязался возместить Степаненко С.С. стоимость причиненного ущерба частями в размере 250 рублей в день (л.д. 29).

Согласно экспертного заключения № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 126 813, 73 руб. (л.д. 30-57).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными виновными действиями ответчика.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика Г и наступившими последствиями, суд исходит из того, что в силу условий договора на ответчика возложена полная материальная ответственность за сохранность и целостность переданного транспортного средства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств невиновности в причинении материального ущерба Степаненко С.С., ответчиком Кашиевым К.Ш.о. не представлено. Напротив, совокупность исследованных и вышеприведенных судом доказательств свидетельствует об обратном.

Размер ущерба ответчиком Кашиевым К.Ш.о. не оспорен, доказательств его возмещения суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 126 813,73 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.