Решение по делу № 11-330/2018 от 16.05.2018

Дело №

Мировой судья Антонова А.В.         02 июля 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова Сергея И. К. Д. И. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова С. И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С. И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения».

установил:

Кузнецов С.И. обратился к мировому судье с указанным иском к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТЦ «Автотехтранс» ему перешло право на получение от АО «Страховая компания «Гайде» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: «Фиат» г.н. К482АО/29 под управлением водителя Бирюкова А.Г. и «ПАЗ 32054» г.н. № под управлением водителя Козьмина И.Е. В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 136 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Кузнецова С.И. К. Д.И., полагая, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки. В поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске у <адрес> с участием транспортных средств: «Фиат» г.н. № под управлением водителя Бирюкова А.Г., и «ПАЗ 32054» г.н. № под управлением водителя Козьмина И.Е., транспортному средству ООО «ТЦ «Автотехтранс» причинены механические повреждения. Виновным данного ДТП был признан водитель Бирюков А.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «Страховая компания «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «Автотехтранс» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. в котором указало на техническую неисправность транспортного средства и возможность проведения его осмотра по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» направило в адрес ООО «ГЦ «Автотехтранс» уведомление с направлением на осмотр транспортного средства с датой осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра - 10 часов 10 минут, место осмотра - г.Архангельск, <адрес>, которое потерпевшим получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного учреждения ООО «АрхПромЭкспертиза» транспортное средство потерпевшего «ПАЗ 32054» г.н. № на месте осмотра - г.Архангельск, <адрес> 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 6400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «Автотехтранс» обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ «Автотехтранс» и Кузнецовым СИ. заключен договор уступки права требования № к АО «Страховая компания «Гайде» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд исходил из злоупотребления истцом своими правами по не предоставлению транспортного средства на осмотр и не допуску специалистов страховщика к осмотру транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую Э., независимую Э. (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической Э., независимой Э. (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая Э. или независимая Э. (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую Э., независимую Э. (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической Э., независимой Э. (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую Э., независимую Э. (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической Э. или Э. (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической Э., независимой Э. (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (абз. 2 п. 13 ст. 12).

В соответствии с положениями указанных статей обязанность по проведению независимой Э. возложена на страховую компанию.

Потерпевший вынужден прибегать к помощи экспертов лишь тогда, когда страховая компания в нарушение п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполняет установленную Законом обязанность.

В данном случае, АО «Страховая компания «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ выдавало потерпевшему направление на осмотр, но ООО «ТЦ «Автотехтранс» отказавшись предоставить автомобиль на осмотр по предложению ответчика не выполнив требование абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО об обязанности представить поврежденное имущество для проведения независимой технической Э. по предложению страховой компании, тем самым лишив АО «Страховая компания «Гайде» возможности исполнить возложенные на нее законом обязанности надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств невозможности предоставления для осмотра страховщику транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт злоупотребления ООО «ТЦ «Автотехтранс» своими правами, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузнецова С. И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова Сергея И. К. Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Машутинская