Решение по делу № 33-196/2016 от 27.01.2016

Судья Соцердотова Т.А.     Дело № 33 – 196             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2016 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.

судей – Муращенко М.Д., Мамий М.Р.

при секретаре – Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности – Абрамова Г.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Корневой ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Удовлетворить частично встречное исковое заявление Корневой ФИО10 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Признать недействительным договор кредитной карты № и применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Корневой ФИО11 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» <данные изъяты> рублей, в счет возмещения суммы полученной по сделке.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Корневой ФИО12 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения суммы полученной по сделке, ФИО13 копеек в счет возмещения суммы уплаченной качестве комиссий за выдачу денежных средств, а также платы по программе страховой защиты, и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, а всего <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчицы Корневой Т.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Корневой Т.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Корневой Т.П. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору банк выставил счет по задолженности. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты.

Просил суд взыскать с Корневой Т.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Корнева Т.П. обратилась со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного искового заявления указала, что в августе 2011 года она приобрела кредитную карту АО «Тинькофф кредитные системы Банк» с установленным лимитом задолженности в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» удержал в виде единовременной комиссии за выдачу наличных, а так же по программе страховой защиты. С момента заключения договора ею была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако после того как был внесен платеж, банк незаконно удерживал комиссии за выдачу наличных, и по программе страховой защиты. В связи с незаконными действиями банка у неё возникла просрочка, на которую банк незаконно начислил проценты и штрафы. Считала, что в кредитный договор является недействительным. Ей не была предоставлена информация относительно предоставляемых банком услуг в полном объеме. Кроме того, переплата денежных сумм, вне рамок договора, является неосновательным обогащением ответчика, также как и уплата денежных средств в части комиссий, поскольку это противоречит закону. За весь период с момента активации карты ежемесячно банк незаконно списывал со счета денежные средства, а именно <данные изъяты> руб. - комиссия за выдачу денежных средств, <данные изъяты> руб. - плата по программе страховой защиты. Общая сумма удержанных комиссий составила <данные изъяты> руб. Полагала, что истец нарушил положения Закона, в соответствии с которым банк обязан списывать зачисляемые на счет денежные средства в порядке очередности на погашение основного долга и процентов, а потом только других календарных платежей. Таким образом, денежная сумма, излишне уплаченная ею подлежит возврату банком, так как оснований для ее удержания банк не имел.

Просила признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ней и ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк», применить последствия недействительности сделки, и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать в ее пользу с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» представил ходатайство, согласно которому просил заявленные АО «Тинькофф Банк» требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Корнева Т.П. в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала встречное исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2015 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные требования, а в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решение суда. Указывает, что ответчица дала свое согласие на заключение договора, на условиях, указанных в заявлении-анкете. Выразив свое волеизъявление, Корнева Т.П. приняла на себя обязательство по уплате предусмотренных договором комиссий. Полагает, что вывод суда о недействительности договора основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Корнева Т.П. просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Корневой Т.П. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с установленным лимитом задолженности.

Корнева Т.П. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, прислала его в Банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является ее собственноручная подпись на заявлении-анкете.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 166, 168, 819 Гражданского кодекса РФ, а также на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что включение Банком в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающих взимание с заемщиков единовременной платы за выдачу кредита, за подключение к программе страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, ущемляет права заемщика. С учетом изложенного данные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, следует считать ничтожными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Корневой Т.П. срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Корневой Т.П. не истек.

Однако данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным ввиду следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования предъявлены Корневой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Корневой Т.П. срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с этим требования Корневой Т.П. о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ч. 167 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что за период пользования кредитной картой Корневой Т.П. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем данный вывод суда судебная коллегия находит также ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты, равно как иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору Корнева Т.П. не представила.

Расчет задолженности, представленный истцом судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пп. 4 п. 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований истца АО «Тинькофф Банк» и об отказе в удовлетворении встречных требований Корневой Т.П.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца АО «Тинькофф Банк» и об отказе в удовлетворении встречных требований, с ответчика Корневой Т.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2015 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым иск АО «Тинькофф Банк» к Корневой ФИО14 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Корневой ФИО15 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Корневой ФИО16 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Корневой ФИО17 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Председательствующий                        А.Р. Сиюхов

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        М.Р. Мамий