Решение от 25.01.2021 по делу № 2-62/2021 от 30.09.2020

    Дело № 2-62/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                      Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания                                          Бутовской Н.В.,

с участием истца Ефимовой Е.Г., представителя истца Островского Л.Ф., ответчика Гречаного А.М., представителя ООП администрации Красноармейского района Волгограда Гасановой Р.Ж., прокурора Коноплянниковой Ю.В.

«25» января 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Елены Георгиевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефимова Олега Евгеньевича к Молимоновой Ирине Георгиевне, Гречаному Александру Михайловичу действующему в интересах несовершеннолетних Гречаной Юлии Александровны, Гречаного Антона Александровича, Ильченко Евгению Викторовичу действующему в интересах несовершеннолетнего Ильченко Артема Михайловича о признании утратившими право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефимова О.Е. обратилась с иском к Молимоновой И.Г., Гречаному А.М. действующему в интересах несовершеннолетних Гречаной Ю.А., Гречаного А.А., Ильченко Е.В. действующему в интересах несовершеннолетнего Ильченко А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что Молимонова С.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, являлась нанимателем муниципальной квартиры <адрес> города Волгограда, где зарегистрированы Ефимова Е.Г. и её несовершеннолетний сын Ефимов О.Е., Молимонова И.Г., и несовершеннолетние Гречаная Ю.А., Гречаный А.А., Молимонов (Ильченко) А.М., которые в спорной квартире не проживают, Молимонова И.Г. находится в местах лишения свободы, её несовершеннолетние дети проживают по месту жительства их отцов Гречаного А.М. и Ильченко Е.В., их вещей в квартире не имеется, Молимонова И.Г. расходов по оплате коммунальных платежей не несет, периодически находится в местах лишения свободы, лишена родительских прав в отношении своих детей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Истец Ефимова Е.Г. и представитель истца Островский Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Молимонова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что постоянно проживала в спорном жилом помещении, от прав на квартиру не отказывается, с июля 2015 года по март 2017 года находилась в местах лишения свободы. После чего, с несовершеннолетним Молимоновым (Ильченко) А.М. вселилась в квартиру, где её постоянно посещали органы опеки и социальные службы, квартплату не платит не только она, но и истец Ефимова Е.Г., с которой у них сложились неприязненные отношения. В настоящий момент она находится в местах лишения свободы, дети проживают у своих отцов, Молимонова И.Г. категорически возражает против удовлетворения исковых требований, после освобождения из мест лишения свободы намерена вселиться в квартиру.

Ответчик Гречаный А.М. действующий в интересах несовершеннолетних Гречаной Ю.А. и Гречаного А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ильченко Е.В. действующий в интересах несовершеннолетнего Ильченко А.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда Гасанову Р.Ж. и прокурора Коноплянникову Ю.В. возражавших, против признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Ефимовой Е.Г. требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 (часть 4) ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что согласно договору найма от 03 мая 1995 года нанимателем муниципальной квартиры <адрес> Красноармейского района г. Волгограда являлась Молимонова Светлана Петровна – мама истца Ефимовой Е.Г. и ответчика Молимоновой И.Г. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ года Молимонова С.П. умерла (л.д.4)

Как следует из справки, выданной МФЦ, Ефимова Е.Г., её несовершеннолетний ребенок Ефимов Е.О., Молимонова И.Г. и несовершеннолетние Гречаная Ю.А., Гречаный А.А., Молимонов А.М. зарегистрированы в квартире <адрес> Красноармейского района г. Волгограда.(л.д.11)

Обосновывая исковые требования, Ефимова Е.Г. утверждает, что Молимонова И.Г. в муниципальной квартире <адрес> Красноармейского района г. Волгограда не проживает, своих вещей в квартире не хранит, находится в местах лишения свободы, несовершеннолетние Гречаная Ю.А. и Гречаный А.А. проживают со своим отцом, несовершеннолетний Молимонов (Ильченко) А.М. также проживает с отцом.

То обстоятельство, что ответчик Молимонова И.Г. находится в местах лишения свободы, свидетельствует о том, что она временно выехала из спорного жилого помещения, право пользования иным жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение, не приобрела, нахождение в местах лишения свободы само по себе не является основанием для признания отсутствия Молимоновой И.Г. в спорном жилом помещении постоянным.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что Молимонова И.Г. в спорной квартире в настоящее время не проживает, поскольку находится в местах лишения свободы, однако сторонами не отрицается, что Молимонова И.Г. после освобождения в марте 2017 года с несовершеннолетним Молимоновым (Ильченко) А.М. вселялась в спорную квартиру, после освобождения из мест лишения свободы в 2021 году намерена вселится в спорную квартиру, что подтверждает, что от своего права пользования жилым помещением Молимонова И.Г. не отказывается.

Как указала в письменных объяснениях Молимонова И.Г. у них с сестрой Ефимовой Е.Г. неприязненные отношения, Ефимова Е.Г. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, в частности сменила замок входной двери, когда она с ребенком лежала в больнице.

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что Молимонова И.Г. и её несовершеннолетние дети были лишены возможности бесконфликтно проживать в спорном жилом помещении.

Свидетель Никулина В.А. суду пояснила, что является старшим инспектором ПДН ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду, семью Молимоной И.Г. знает с 2018 года, указанная семья состоит на учете как неблагополучная, Молимонова И.Г. лишена родительских прав в отношении всех своих детей, злоупотребляет спиртным, дети проживают с отцами. В 2019 году Молимонова И.Г. и несовершеннолетний Молимонов (Ильченко) А.М. проживали в квартире <адрес> города Волгограда. В мае 2020 года Молимонова И.Г. была осуждена к лишению свободы.

Свидетель Кирякина Е.Н. суду пояснила, что является социальным работником ГУЗ «Детская поликлиника № 16», семья Молимоновой И.Г. ей известна как состоящая в банке данных о детях, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, Молимонова И.Г. лишена родительских прав в отношении своих детей. После освобождения из мест лишения свободы в 2017 году Молимонова И.Г. вместе с Молимоновым (Ильченко) А.М. проживала в квартире <адрес> города Волгограда, примерно до 2018 года, периодически переезжая жить к сожителю, поскольку с Ефимовой Е.Г. у них неприязненные отношения.

Свидетель Молимонов А.П. суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена их маме Молимоновой С.П., она туда вселилась с детьми. В ДД.ММ.ГГГГ году мама умерла. И Ирина и Елена проживали в квартире с сожителями, занимали разные комнаты. Молимонова И.Г. находилась в местах лишения свободы, после освобождения они общались лишь по телефону, она сообщала, что проживает в поселке Нариман Светлоярского района, проживала ли она в спорной квартире, он не знает.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и иным материалам дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены.

Тем самым в судебном заседании не установлен факт добровольного отказа Молимоновой И.Г. и её несовершеннолетних детей от права пользования квартирой <адрес> г. Волгограда, тогда как подтверждено временное пребывание Молимоновой И.Г. в местах лишения свободы.

Довод Ефимовой И.Г. о том, что Молимонова И.Г. не производит оплату коммунальных платежей за содержание спорной квартиры, сам по себе с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, не может являться основанием для признания Молимоновой И.Г. и её несовершеннолетних детей утратившими право пользования квартирой.

Поскольку в судебное заседание не представлено достаточных достоверных доказательств, в совокупности свидетельствующих о волеизъявлении Молимоновой И.Г. как стороны в договоре найма жилого помещения об отказе от права пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения заявленных Ефимовой Е.Г. требований о признании Молимоновой И.Г. утратившей право пользования жилым помещением, судом не усматривается.

По смыслу ст. 69 - 70 Жилищного кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, является производным от права пользования их родителей.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При этом необходимо иметь ввиду, что в силу п. 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также следует, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Все несовершеннолетние дети были зарегистрированы в спорной квартире и приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку право пользования жилым помещением для несовершеннолетних является производным от права пользования их родителей, учитывая, что Молимонова И.Г. судом не признана утратившей право пользования на квартиру № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании Гречаной Ю.А., Гречаного А.А., Ильченко А.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░░░░░