Решение по делу № 33-860/2020 от 18.03.2020

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

УИД № 19RS0002-01-2018-002935-57

Дело № 33-860/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2020 года частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения — Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сорокиной Светланы Вячеславовны на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление истца Казанцева Валерия Александровича

о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.03.2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Казанцева В.А. к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 20) (далее - ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ) о признании юридического лица прекратившим деятельность и восстановлении срока предъявления листков нетрудоспособности для оплаты. Суд восстановил Казанцеву В.А. пропущенный срок предъявления листков нетрудоспособности для выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Казанцев В.А., в лице представителя Байкаловой Т.И., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с ответчика.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил определение, которым взыскал с ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу Казанцева В.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

С данным определением не согласна представитель ответчика Сорокина С.В.

В частной жалобе она просит его отменить. Полагает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Отмечает, что Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, не предусмотрено направление средств Фонда социального страхования Российской Федерации на выплату судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца Байкалова Т.И. выражает согласие с определением суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца Казанцева В.А. при рассмотрении настоящего дела представляла Байкалова Т.И., за услуги которой им оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.12.2018 № 41, квитанцией от 07.12.2018 № 141468.

Из материалов дела усматривается, что представитель Байкалова Т.И. составила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2019, 04.03.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2019, подготовила возражения на апелляционную жалобу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу Казанцева В.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., считая данный размер разумным.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены определения суда. Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности, определив к взысканию 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности и не является завышенной.

Доводы частной жалобы о том, что финансирование ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ осуществляется из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором средства на оплату судебных расходов не предусмотрены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, правового значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения — Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сорокиной Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Хлыстак