Решение по делу № 33-9611/2015 от 08.10.2015

Судья Пиотровская Ю.Е. Дело № 33-9611/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Банк Русский Стандарт», ООО «НСВ» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 г., которым постановлено

взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Корнякова Юрия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Национальная служба взыскания» в пользу Корнякова Юрия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт»-Топоркова В.В., представителя ООО «Национальная служба взыскания»- Переладова Е.В., представителя Корнякова Ю.В.- Фролова К.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корняков Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 750000 рублей.

В обоснование указал, что 15.02.2013г. заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») кредитный договор №104158239 сроком по 15.02.2017г. При его заключении навязана услуга личного страхования, страховая премия составила 70 560 руб., которую Банк без его согласия перечислил в ЗАО «Русский Стандарт Страхование». По условия кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по 14 670 руб. До 01.06.2014 г. он добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита. С 01.06.2014 г. в силу объективных обстоятельств исполнять обязательства по кредитному договору у него не было возможности.

После чего, начиная с 15.06.2014 г. в его адрес, в адрес его жены (как на личный телефон, так и по месту работы), в адрес родственников, знакомых стали поступать звонки, порочащие его, при этом высказывались угрозы в его адрес, что является вторжением в его частную жизнь, частную жизнь членов его семьи.

Более того, ЗАО «Банк Русский Стандарт» передал информацию, носящую конфиденциальный характер, касающуюся его частной жизни, предоставив право звонить ему в любое время суток по мобильному, домашнему телефонам; звонить знакомым и распространять в отношении него недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство его и его родственников, ООО «Национальная служба взыскания».

В период с 16.06.2014 сотрудники ООО «Национальная служба взыскания» (так они представлялись) звонили ему, членам его семьи и знакомым, коллегам по работе, в разговоре высказывали угрозы, унижение достоинства. Распространяемая ими информация содержала угрозы, издевательские намеки о наступлении неблагоприятных последствий. При этом только в его адрес поступало от 5 до 10 звонков ежедневно.

В конце июля-августе 2014 г. ЗАО «Русский Стандарт банк» направил в его адрес требование в рамках договора № 83996355, который не имеет отношения к заключенному сторонами кредитному договору № 104158239 от 15.02.2013 г. Никаких обязательств по договору № 83996355 с 15.02.2013 г. он перед Банком не имеет.

К требованию приложено информационное письмо, содержащее угрозы в его адрес, связанные с привлечением к уголовной ответственности по ст.ст. 159.1, 165, 177 УК РФ. Ни под одну указанную банком статью УК РФ его действия не могут подпадать.

Так же банк незаконно разместил в июле-августе 2014г. в социальных сетях конфиденциальную информацию в отношении истца, затрагивающую его частную жизнь, без его согласия. В данной информации указано, что «разыскивается должник Корняков Юрий Васильевич, 13.07.1947 г.р.». Банк просит граждан: «.. . связаться с его окружением... передать истцу информацию... о фактах нарушения им статей ГПК и УК РФ... обмане и злоупотреблении доверием... мошенничестве...». Данная информация Банка не соответствует действительности.

Тексты подобных сообщений Банк направил в адрес его знакомых и родственников.

Частная жизнь, любая информация, имеющая конфиденциальный характер, не может быть использована против гражданина и его свобод. Считает, что передача конфиденциальной информации в отношении него Банком третьему лицу - ООО «Национальная служба взыскания»; ее использование и распространение ООО «Национальная служба взыскания» среди знакомых и коллег по работе является нарушением неимущественных прав и нематериальных благ, определенных ст. 151 ГК РФ (достоинство личности, честь и достоинство, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной жизни, иные права, гарантированные Конституцией России).

В результате указанных действий ответчиков резко ухудшилось его состояние здоровья, в течение длительного времени по вине ответчиков он находится в стрессовом состоянии, вынужден постоянно разъяснять своим знакомым сложившуюся ситуацию.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны АО «Банк Русский стандарт», ООО «НСВ».

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что судом не указано, какой нормой закона руководствовался при оценке действия сотрудников банка при осуществлении звонков должнику, кроме того, судом не принято во внимание, что все звонки и смс-сообщения были совершены в рабочее время в рамках урегулирования ситуации в досудебном порядке.

Указывает также, что выводы суда о том, банк сотрудничает с ООО «НСВ» не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что банк вводил должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств по кредитному договору, противоречат обстоятельствам дела. При этом норма ст.434.1 ГК РФ не подлежала применению, поскольку при заключении договора банк предоставил необходимую достоверную информацию об услуге, ложные сведения не предоставлялись, доказательств обратного не представлено.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии оснований для направления должнику информационного письма.

Учитывая изложенное, полагает выводы суда о наличии правонарушения в действиях банка несостоятельными.

Полагает также, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку истцом не доказано его претерпевание, причинная связь с действиями банка, его вина.

В апелляционной жалобе ООО «НСВ» изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о слушании дела.

Указывает также, что вывод суда о том, что банком обществу переданы персональные данные должника, а также обществу выдано поручение на осуществление действий по взысканию задолженности, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает, что обществом осуществлялось взыскание задолженности по иным кредитным договорам, в том числе по договору от 18.11.2013, законность действий общества в данной части должником не оспаривалась.

Учитывая изложенное, полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, кроме того, общество является ненадлежащим ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены права истца как потребителя.

Данный вывод суда основан на оценке информационного письма (л.д. 20-21) ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также исходя из того, что с телефонных номеров ответчиков истцу, супруге истца – Корняковой Т.С. и дочери истца Корняковой А.Ю. поступали звонки от лиц, которые представлялись сотрудниками Банка Русский Стандарт и Национальная служба.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Корняковым Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 104158239.

23.12.2014г. в связи с наличием задолженности по договору по заявлению Банка мировым судьей 2-го судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 104158239 в размере 358 326,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.69).

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом представлено информационное письмо (л.д.20), направленное банком в его адрес.

Оценивая указанное информационное письмо, суд первой инстанции указал, что банк в утвердительной форме сообщил, что с момента обращения в суд на основании ст.ст. 139,140 ГПК РФ имущество истца как недвижимое (дом, квартира, дача и др.), так и движимое (включая автотранспорт) будет арестовано в целях обеспечения иска, кроме того, после возбуждения исполнительного производства в отношении истца в соответствии со ст. 68 ФЗ №229-ФЗ будут приняты меры принудительного исполнения (в том числе изъятие имущества у должника, принудительное выселение должника из жилого помещения, освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества).

Наделяя данное письмо оценкой, суд указал, что указанная информация, выраженная в утвердительной форме, не соответствует закону и вводит в заблуждение заемщика, поскольку принятие обеспечительных мер в силу ст. 139 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия полагает выводы суда о том, что указанная информация нарушает права истца как потребителя, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку информирование банком о возможных правовых последствиях разрешения процессуальных вопросов по гражданскому делу при обращении банка с иском в суд, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о нарушении неимущественных прав истца, либо прав истца как потребителя.

В тоже время довод истца о том, что данное письмо содержит угрозы о привлечении к уголовной ответственности, не был принят судом первой инстанции, поскольку положения статей УК РФ приведены в контексте того, когда заемщиком предоставлены ложные анкетные данные. Также не была принята судом ссылка на нарушение ст.15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф "О потребительском кредите (займе)", поскольку он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01.07.2014).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что сотрудниками банка на мобильный телефон, принадлежащий истцу (в заявленный истцом период), осуществлялись звонки с телефонов, принадлежащих ЗАО «Банк Русский Стандарт» 913 хххх 134 и 913 хххх 269 25.06.2014, 03.07.2014, 09.07.2014, 12.07.2014, 15.07.2014 (дважды), 04.08.2014 г., кроме того, 04.08.2014 г. истцу осуществлен звонок с телефона 499 ххх 780, принадлежащего ООО «Национальная служба взыскания».

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт угроз в адрес истца. При этом детализация звонков не является допустимым доказательством факта таких угроз, сами по себе телефонные звонки не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, принимая во внимание и то, что аудиозаписей данных звонков не представлено; кроме того, банк как заимодавец не был лишен права в целях устранения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору до обращения с иском в суд информировать заемщика о возможных последствиях.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ссылки на то, что звонки поступали на личный и рабочий телефон его жены, в адрес родственников, знакомых, порочащие его, при этом высказывались угрозы в его адрес, что является вторжением в его частную жизнь, частную жизнь его жены, не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что исковые требования заявлены не на основании ст.152 ГК РФ, и по делам данной категории предусмотрен иной порядок распределения бремени доказывания.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что телефонный звонок от ООО «НСВ» поступил истцу в рамках правоотношений истца и ЗАО «Банк Русский Стандарт», передавшего, по мнению истца, информацию, носящую конфиденциальный характер, касающуюся его частной жизни, предоставив ему право звонить в любое время суток по мобильному, домашнему телефонам, звонить знакомым и распространять в отношении него недостоверную информацию.

Судом не были установлены обстоятельства уступки прав ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору ООО «НСВ» или наличие между ними отношений в рамках агентского договора, и что не следует из материалов дела.

В доводах апелляционной жалобы ООО «НСВ», не отрицая того, что звонки в адрес истца поступали, сослался на свои действия в рамках агентского договора, заключенного с ОАО «УБР и Р», с которым истец Корняков Ю.В. заключил кредитный договор №КD 20301000181115 от 18.11.2013, и ООО «НСВ» осуществляло действия по взысканию задолженности с Корнякова Ю.В. по этому кредитному договору.

В качестве доказательств претерпевания истцом морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание также показания свидетелей супруги истца – Корняковой Т.С., дочери истца – Корняковой А.Ю.

Данные свидетели пояснили, что на их мобильные телефоны совершались телефонные звонки от лиц, которые представлялись сотрудниками Банка Русский Стандарт и Национальная служба, заявлявших требования о погашении долга, угрозы.

Судебная коллегия полагает, что данные доказательства не могут подтверждать значимые обстоятельства по делу, учитывая и то, что аудиозаписей разговоров не представлено, а указанные свидетели, являясь родственниками истца, заинтересованы в исходе дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 151 ГК РФ содержит общие нормы компенсации морального вреда, в то время как основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по заявленному иску, входит: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Кроме того, как указано выше, претерпевание морального вреда презюмируется в случае нарушения прав лица как потребителя.

Поскольку установлению по делу подлежали обстоятельства, определенные в указанных нормах права, между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора и что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, то решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с учетом доводов апелляционных жалоб.

В тоже время указание в апелляционной жалобе ООО «Национальная служба взыскания» на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и не вручении копии искового заявления, необоснованно, опровергается материалами дела (л.д.168), поскольку 02.06.2015г. корреспонденция была вручена адресату.

В связи с тем, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 г. отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Корнякова Ю.В. к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы АО «Банк Русский Стандарт», ООО«Национальная служба взыскания» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: