Решение по делу № 33-30911/2024 от 20.08.2024

Судья: Жукова О.В.                                        Дело № 33-30911/2024

УИД 58RS0009-01-2023-000511-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          28 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Богданова Н.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-99/2024 по иску Белозерова А. С. к Чернову М. А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чернова М. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя Чернова М.А. по доверенности Кожевниковой А.С.,

    установила:

Белозеров А.С. обратился в суд с иском к Чернову М.А., в котором просил взыскать убытки, связанные с изъятием квартиры с ответчика в сумме 1 140 000 рублей, возложив на ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 02 апреля 2019 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> за 1 140 000 рублей. Денежные средства за данную квартиру Белозеровым А.С. были переданы Чернову М.А., в размере 1 140 000 рублей до подписания договора, о чем указано в п.3 договора. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, дата регистрации 29 апреля 2019 года. Названная квартира принадлежала Чернову М.А. по договору купли-продажи арестованного имущества и протокола по результатам публичных торгов от 3 декабря 2018 года. Реализация данной квартиры, ранее принадлежащей на праве собственности Тучемской А.Н., путем продажи с публичных торгов, была произведена на основании заочного решения Первомайского районного суда города Пензы от 14 июня 2018 года. Определением Первомайского районного суда города Пензы от 9 января 2019 года вышеуказанное заочное решение отменено. 4 марта 2019 года решением Первомайского районного суда города Пензы исковые требования Шишкина Р.Ю. к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично. С Тучемской А.Н. взыскано в пользу Шишкина Р.Ю. задолженность по договору займа в 217 000 руб., а также штраф, судебные расходы и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> Определением Первомайского районного суда города Пензы от 1 июля 2019 года произведен поворот исполнения заочного решения Первомайского районного суда города Пензы от 14 июня 2018 года. Определением было постановлено: «вернуть Тучемской А.Н. квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>49, обращенную к взысканию в соответствии с заочным решением Первомайского районного суда города Пензы от 14 июня 2018 года, а денежные средства, вырученные от продажи с публичных торгов, состоявшихся 3 декабря 2018 года вернуть на депозит Первомайского РОСП УФСС России по Пензенской области. Истец обращался в суд с иском к Чернову М.А. и Тучемской А.Н. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры. Тучемская А.Н. заявила встречный иск, о признании за ней права собственности на квартиру. Решением Первомайского районного суда города Пензы от 19 декабря 2019 года исковые требования Белозерова А.С. были оставлены без удовлетворения. Суд в мотивировочной части указал, что с учётом отмены состоявшегося судебного решения как противоречащего закону, собственник квартиры вправе истребовать её у приобретателя независимо от добросовестности ответчика, в связи с чем встречные исковые требования Тучемской А.Н. были удовлетворены, а требования Белозерова А.С. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 года решение Первомайского районного суда от 19 декабря 2019 года оставлено в силе. Таким образом, решение Первомайского районного суда от 19 декабря 2019 года вступило в законную силу 12 мая 2020 года. В настоящее время квартира у истца изъята по основаниям, изложенным в определении Первомайского районного суда г. Пензы от 9 января 2019 года, то есть по основаниям возникшим до исполнения договора купли- продажи. На обращения истца о возврате денежных средств в сумме 1 140 000 рублей, ответчик от ответа уклоняется.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года исковые требования Белозерова А.С. удовлетворены, судом постановлено с Чернова М.А. взыскать убытки, причиненные изъятием имущества, 1140000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13900 рублей, потовых расходов - 235, 31 рублей, и всего 1154135 рублей 31 копейку.

Не согласившись с решением суда, Чернов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Представитель Чернова М.А. по доверенности Кожевникова А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 апреля 2019 года между Белозеровым А.С. и Черновым М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> за 1 140 000 рублей.     Денежные средства за данную квартиру Белозеровым А.С. были переданы Чернову М.А. в размере 1 140 000 рублей до подписания договора, о чем указано в п.3 договора. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, дата регистрации 29 апреля 2019 года.

Названная квартира принадлежала Чернову М.А. по договору купли-продажи арестованного имущества и протокола по результатам публичных торгов от 3 декабря 2018 года. Реализация данной квартиры, ранее принадлежащей на праве собственности Тучемской А.Н. путем продажи с публичных торгов, была произведена на основании заочного решения Первомайского районного суда города Пензы от 14 июня 2018 года.

Заочное решение суда, на основании которого Чернов М.А. приобрел право собственности на квартиру, а в дальнейшем продал ее Белозерову А.С., было отменено 9 января 2019 года. Определением Первомайского районного суда города Пензы от 1 июля 2019 года произведен поворот исполнения заочного решения, квартира возвращена ее законному владельцу Тучемской А.Н.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 454, 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Белозеровым А.С. исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от 2 апреля 2019 года в сумме 1140000 руб..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 руб., почтовые расходы в сумме 235,31 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец, действующий от собственного имени, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, именно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не законодательством предусмотрен..

Доводы жалобы о том, что истец утратил право требования возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем свидетельствует предъявление истцом иска о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что заключение истцом договора купли-продажи спорной квартиры по заниженной цене свидетельствует о том, что он осведомлен об особых обстоятельствах, предшествующих купле-продаже способных привести к отобранию у него указанной квартиры третьим лицом подлежат отклонению, поскольку само по себе не свидетельствует о его согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, поскольку право установления цены договора, в силу диспозитивности действующего законодательства, принадлежит сторонам этого договора.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что решение Первомайского районного суда города Пензы от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2027/2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Белозерова А.С. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры и о признании права собственности Тучемской А.Н. на спорную квартиру вступило в законную силу 12 мая 2020 года. О вынесенном Первомайским городским судом города Пензы определения от 1 июля 2019 года о повороте исполнения заочного решения Первомайского городского суда города Пензы от 14 июня 2018 года в связи с его отменой ему известно не было, поскольку стороной данного дела Белозеров А.С. не являлся, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, о нарушении своего права Белозерову А.С. стало известно после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Пензы от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2027/2019 года. С указанным исковым заявлением Белозеров А.С. обратился в суд 2 мая 2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.