Решение по делу № 2-217/2013 от 12.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теткина В.Н. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тёткин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: : <адрес> МО, <адрес>.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что он по окончании Узловского техникума тяжелого машиностроения был направлен на работу в Дубненский машиностроительный завод <адрес>. В связи с трудовыми отношениями ему был выдан ордер № серии РА от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в комнату № в общежитии по адресу: <адрес>. С 1989 года Тёткин В.Н. был переселен в комнату № на основании ордера № серии МН от ДД.ММ.ГГГГ, откуда позже на основании ордера № серии КС от ДД.ММ.ГГГГ был переселен в комнату №, в которой проживает до настоящего времени. Никаких договоров о найме ни при вселении в общежитие в 1987 г., ни в последующие периоды, с истом не заключалось. Спорное жилое помещение является для истцов единственным и постоянным местом проживания, другого жилья у них не имеется. В августе 1994 г. государственное предприятие «ДМЗ» акционировалось и на его базе образовалось АООТ «ДМЗ», на баланс которого было передано все имущество, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, что противоречило действующему законодательству, а именно Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О передачи здания общежития в собственность частного (акционерного) собственника его жильцов никто не ставил, незаконно лишив права на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений. В феврале 2004 г., находясь в процессе банкротства, ОАО «ДМЗ» передало все свое имущество, включая спорное общежитие, в оплату акций создаваемого в ОАО «Камов-Холдинг» нового акционерного общества – ОАО «ДМЗ-Камов», которое впоследствии было переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова». О передаче жилого здания в частную собственность нового собственника – ОАО «ДМЗ-Камов» жильцов общежития в известность не ставили, вновь лишив их права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений. Истцы считают, что здание, в котором они проживают, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Истец считает, что включение данного жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушении действующего законодательства, не должно влиять на его жилищные права, как гражданина, вселившегося и проживающего в данном жилом помещении до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> с прекращением права собственности на данное жилое помещение за ответчиком.

Ответчик – представитель ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» - Кудрина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме. Против удовлетворения заявленного истцом требования не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Администрации г. Дубны Георгиева Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, однако представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что у истцов возникло право на признание за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, поскольку в спорную комнату они были заселены до 1994 г., то есть до приватизации предприятия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Тёткина В.Н. удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что Тёткину В.Н. в связи работой на государственном предприятии «Дубненский машиностроительный завод» был выдан ордер № серии РА от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в комнату 501 в общежитии по адресу: <адрес>.

С 1989 года Тёткин В.Н. был переселен в комнату № на основании ордера № серии МН от ДД.ММ.ГГГГ, откуда позже на основании ордера № серии КС от ДД.ММ.ГГГГ был переселен в комнату №, в которой проживает до настоящего времени.

Истец Тёткин В.Н. был принят на работу в «Дубненский машиностроительный завод ДД.ММ.ГГГГ, куда направлен по распределению после окончания Узловского техникума тяжелого машиностроения.

Из материалов дела усматривается, что на момент вселения истца в жилое помещение комнату №- общежития, расположенную в <адрес>, общежитие относилось к ведомственному жилому фонду Дубненского машиностроительного завода.

В августе 1994 г. при проведении приватизации государственного предприятия в соответствии с Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», государственное предприятие «ДМЗ» было преобразовано в АООТ «ДМЗ», в уставной капитал которого по решению трудового коллектива было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>, что подтверждается перечнем № объектов, включаемых в состав приватизированного имущества АООТ «ДМЗ»; при этом, существующий профиль использования передаваемых объектов подлежал при передаче сохранению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДМЗ» и ОАО «Камов-Холдинг» был подписан договор о создании ОАО «ДМЗ-Камов».

В соответствии с приложенным к договору о создании ОАО «ДМЗ-Камов» перечнем имущества, вносимого ОАО «ДМЗ» в уставной капитал ОАО «ДМЗ-Камов», внесены общежития, в том числе расположенное по <адрес>.

ОАО «ДМЗ-Камов» было переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство. Решение № о переименовании предприятия – ОАО «ДМЗ-Камов» в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» принято единственным акционером ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования истца о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено, судом Тёткин В.Н. был вселен в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, на основании ведомственного ордера и зарегистрирован на указанной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства постоянно.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» владеет общежитием, расположенным по адресу: <адрес> на праве собственности, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно в связи с переименованием, взамен свидетельства: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей18 Закона РСФСР от 4 июля 1991года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992года N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье30 Федерального закона от 21 декабря 2001года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем1 пункта4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, общежитие по <адрес>, в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Однако включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом, договор найма при предоставлении Тёткину В.Н. комнаты в общежитии между ним и предприятием – Дубненский машиностроительный завод не заключался. Учитывая, что вселение истца в спорное жилое помещение производилось в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, к которым при определении прав и обязанностей должны применяться положения, предусмотренные Гражданским и жилищным законодательством РФ.

Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Общежитие по <адрес> было передано в собственность ОАО «ДМЗ-Камов», впоследствии переименованное в ОАО «ДМЗ» им Н.П. Федорова». Данное предприятие договор найма жилых помещений с истицей на новых условиях коммерческого найма не заключало. Поэтому к правоотношениям, возникшим между Тёткиным В.Н. и ответчиком, с учетом вывода суда о том, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, должны применяться условия по найму жилых помещений, которые возникли ранее между государственным предприятием ДМЗ и истом.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Соответственно, исковые требования о признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, в котором проживает истец, относится к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации, в связи с чем, государственной регистрации подлежит переход права на указанную комнату от ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" к истцу в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания прекращения права собственности, в том числе и в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тёткина В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теткина В.Н. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Теткиным В.Н. право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>.

Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» на комнату № в <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Теткина В.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня решения суда в окончательной форме.

Судья: