Решение по делу № 2-5191/2018 от 09.07.2018

14.11.2018 г.                                                                                      Дело № 2-5191/18

                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Амбарцумян Н.В.

при секретаре                                                     Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басинских ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Басинских А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.10.2017 года по вине Щеглова Д.В. произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди-ТТ госномер №

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 112 301,25 рублей, без учета износа составляет 192 021,25 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 000 рублей, расходы за оценку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 22.08.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трухачева К.С. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19 300 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнила требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 500 рублей, расходы за оценку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Широкожухова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала наступление страхового события, однако оспаривала размер ущерба и заключение судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на доводы, указанные в рецензии № 01-078/2018 от 12.10.2018 года. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату в размере 19 300 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ.

Представитель истца не возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, однако возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица Щеглов Д.В., Сергеев А.А., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 04.10.2017 года в районе д. 6 по ул. Краснозаводская в г. Липецке водитель Щеглов Д.В., управляя принадлежавшим на праве собственности Сергееву А.А. автомобилем Лада-217130 г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди-ТТ госномер № принадлежащим на прав собственности и под управлением Басинских А.С.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Щеглов Д.В., который нарушив п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Ауди-ТТ госномер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Басинских А.С.

Вина Щеглова Д.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди-ТТ госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Лада-217130 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к ответчику и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 300 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого экспертного учреждения ИП Торопцева Б.В. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 301,25 рублей, без учета износа составляет 192 021,25 рублей.

Определением суда от 22.08.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-078/18 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди-ТТ госномер № без учета износа деталей составляет 189 100 рублей, с учетом износа деталей составляет 110 800 рублей.

На вышеуказанное заключение эксперта стороной ответчика была представлена рецензия № 01-078/2018 от 12.10.2018 года, согласно исследовательской части которой: 1). Необоснованно произведен расчет по замене бампера переднего. Согласно п.1.6. «Единой Методики» решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт, либо если их ремонт и окраска, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей. Исходя их того, что характер повреждения бампера переднего представляется возможным охарактеризовать, как задиры и нарушение структуры лакокрасочного покрытия, устранение данных повреждений возможно с применением ремонтных технологий, при этом, без ухудшения эксплуатационных, визуальных и прочностных характеристик данного комплектующего изделия. Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене бампера переднего эксперт нарушил требования п. 1.6 «Единой методики». Необоснованно произведен расчет по замене диска переднего левого, диска переднего правого, диска заднего правого. Согласно п. 1.6 «Единой методики»: «Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей...». Однако зафиксированы работы по замене окрашенного диска переднего левого, диска переднего правого, диска заднего правого при наличии на них незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия (Иллюстрация №5). Данная степень повреждения устраняется способом ремонта и окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением п.1.6 Единой Методики. Необоснованно произведен расчет по замене выхлопной трубы передней, глушителя средней части. В представленном на рецензирование заключении в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включена замена выхлопной трубы передней, глушителя средней части, сложных и дорогостоящих агрегатов ТС, без их дефектовки с разборкой, что является прямым нарушением требований «Единой Методики». Согласно «Единой Методике»: п.1.6. «Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится)». Неверно составленное экспертное заключение. Согласно п.3.2.1.2 МинЮст, Приложению 16 МинЮст, на основании проведенных исследований составляется «Заключение эксперта», однако эксперт ООО «Липецкое Экспертно - Оценочное Бюро», составил «Экспертное заключение» (Иллюстрация №10), что является нарушением п.3.2.1.2 МинЮст, Приложения № 16. Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение № 01-078/18 от 12.10.2018 года с технической точки зрения, не обоснованно и не соответствует требованиям «Единой методики» в части п. 1.6, п. 3.2.1.2 МинЮст, Приложения № 16. Экспертное заключение № 01-078/18 от 12.10.2018 года ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

                   В судебном заседании судебный эксперт ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО2. пояснил суду, что в соответствии с фотоматериалами кроме задиров на переднем бампере имелись повреждения с отсутствие материалов, фрагментов деталей и это не позволяет отремонтировать данные детали, поэтому он поставил их под замену. На фото с осмотра ТС усматривается, что в нижней части переднего бампера отсутствует фрагмент. Пояснил, что есть не только ЛКП, задиры, царапины диска переднего левого, переднего правого и заднего правого, на фото четко видно, что имеются на дисках задиры именно материала диска и отсутствие частей и фрагментов легкосплавного диска, так же имеется деформация дисков. Фотоматериалы четко все иллюстрируют. На фото видно повреждения переднего левого диска, отсутствие части материала, деформация, которые окраской устранить невозможно. Правый передний диск и внутренняя часть идентичны, повреждения могли образоваться в результате ДТП, с учетом места ДТП, обстоятельств ДТП и характера повреждений. Пояснил, что осмотр места ДТП был, сведений о том, что данные повреждения были получены ранее в материалах дела нет и ответчиком не представлено. Эксперт пояснил, что если бы при производстве экспертизы установил, что данные повреждения не относятся к событию ДТП, отразил бы это в экспертизе. Указал, что это повреждения явно аварийного характера. В рецензии ответчика сами повреждения не оспариваются, а оспариваются технология ремонта. Так же пояснил, что данный элемент (выхлопной труба его передняя часть) является дорогостоящим, но не сложным. На этом элементе обнаружены повреждения в виде деформации, а не царапины и сколы, так как просвет дорожный был 13, что гораздо ниже чем высота препятствия, от 15 до 20 высота бордюра. Пояснил, что данное повреждение образовано в результате ДТП. Указал, что дефектовка не нужна, это не разборный элемент и внутренне его исследование не нужно в данном случае. Указал, что подписывал экспертное исследование как сертифицированный эксперт техник

Проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-078/18 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

            При этом суд критически относиться к рецензии № 01-078/2018 от 12.10.2018 года на заключение судебного эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-078/18, поскольку оно полностью опровергнуто в судебном заседании пояснениями судебного эксперта.

    Представитель ответчика просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля, никаких иных доказательств, в подтверждении позиции о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не представлено, выводы эксперта подтверждены и мотивированы, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 800 рублей – 19 300 рублей = 91 500 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 500 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2017 года. Срок рассмотрения заявления истекал 06.11.2017 года.

19.10.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

03.11.2017 года в адрес истца было направлено письмо с приложенным направлением на ремонт СТОА ИП Пугачева Т.В. для проведения восстановительного ремонта ТС Ауди-ТТ госномер № от 01.11.2017 года. Однако рмонт ТС не был произведен по причине отсутствия запасных частей на поврежденное ТС.

16.01.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

31.01.2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 300 рублей на основании калькуляции страховщика.

06.02.2018 года в адрес истца было направлено письмо, согласно которому по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Пугачева ФИО3. Однако, в ходе взаимодействия со СТОА, выяснилось, что заказать запасные части для проведения ремонта ТС по расценкам, утвержденным РСА, не предоставляется возможным. Таким образом, принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет истца.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 45 750 руб., т.е. 91 500 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Судом установлено, что понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Торопцева Б.В., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 148 500 рублей из расчета: 91 500 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 30 000 рублей (штраф) + 16 000 рублей (расходы за оценку) +10 000 рублей (расходы за услуги представителя) = 148 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3245 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Басинских ФИО4 денежные средства в сумме 148 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

    Председательствующий:       (подпись)                                           Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.