Решение по делу № 33-2153/2020 от 24.01.2020

Судья: Дешевых А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2153

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-5571/2019)

18 февраля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Пинчук С.В. и Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Алферовой В.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Железнодорожная торговая компания» к Алферовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить. Взыскать с Алферовой В.В. в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» материальный ущерб в размере 74 298 рублей 47 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 429 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика – Алферовой В.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» – Барановой Е.В., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец – акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Алферовой В.В. в обоснование своих требований указав, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Алферовой В.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому Алферова В.В. была принята на работу на должность заведующего складом складской группы Самарского ТПО Самарского филиала истца. В период действия договора с Алферовой В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Алферова В.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества Филиала, бережно относится к переданному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. На логистическом складе Филиала, расположенном по адресу город <адрес> была выявлена недостача вверенных Алферовой В.В. товарно-материальных ценностей. В связи с халатным и ненадлежащим отношением к своим должностным обязанностям, не принятием своевременных мер по выяснению причин расхождения количества товара, фактически имеющегося на складе и учтенного в 1 С-бухгалтерии, Алферовой В.В. причинен ущерб Филиалу истца на общую сумму 82 510 рублей 80 копеек, что подтверждается результатами проведенных инвентаризаций и проверок. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей со стороны Алферовой В.В. были подписаны без замечаний и возражений, факты недостач подтверждены. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил удерживать из его заработной платы 1 000 рублей в месяц в счет погашения недостачи в размере 81 725 рублей 46 копеек, выявленной в результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудовые отношения с Алферовой В.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, то есть по основанию предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная недостача погашена Алферовой В.В. частично в размере 8 212 рублей 33 копеек, при этом оставшаяся сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 74 298 рублей 47 копеек. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия №130 о добровольном возмещении материального ущерба в размере 74 298 рублей 47 копеек, требования которой до момента предъявления рассматриваемого иска ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Алферовой В.В. в его пользу ущерб причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей размере 74 298 рублей 47 копеек, и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Алферова В.В. считает неправильным, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Алферовой В.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с Алферовой В.В. заключен трудовой договор №№, согласно которому Алферова В.В. принята на работу в подразделение складская группа Самарского торгово-производственного объединения на должность заведующего складом.

ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом ОАО «Железнодорожная торговая компания» (работодатель) и Алферовой В.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, бережно относится к переданному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что 26 сентября 2018 года по результатам инвентаризации на логистическом складе №№ Самарского филиала АО «ЖКТ» выявлена недостача на сумму 74 532 рубля 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 7 193 рубля 12 копеек Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ так же выявила недостачу на сумму 523 рубля 64 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 рубля 82 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 рубль 27 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями товарно - материальных ценностей, сличительными ведомостями, которые были подписаны ответчиком Алферовой В.В. без замечаний и возражений.

Из объяснений Алферовой В.В. следует, что факт недостачи объяснить она не смогла. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алферова В.В. просила удерживать из ее заработной платы 1 000 рублей в месяц в счет погашения недостачи в размере 81 725 рублей 46 копеек, выявленной в результате проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетным листам заработной платы Алферовой В.В. истцом производились удержания в счет возмещения ущерба по выявленной недостачи в размере 1 500 рублей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудовые отношения с Алферовой В.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, то есть по основанию предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача погашена Алферовой В.В. частично в размере 8 212 рублей 33 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в размере 74 298 рублей 47 копеек, однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей – 74 298 рублей 47 копеек и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 429 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что вина ответчика не установлена исследованными в судебном заседании доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Занимаемая ответчиком должность, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих условиях для хранения имущества вверенного работнику, поскольку судом достоверно уставлено, что склад, на котором осуществляла свою трудовою деятельность ответчик, поставлен под охрану и установлена сигнализация. В то же время ключи от всех замков хранятся у ответчика, что подтверждается ее объяснительной запиской. Таким образом, доказательств, ненадлежащего содержания склада со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Алферовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -