Решение от 29.05.2015 по делу № 2-3497/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3497/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... 29 мая 2015 года

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.

при секретаре Янченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганова В.Н., Поповой Н.К., Понаморенко Н.В., Понаморенко А.Н. и Понаморенко Вл.Н. к администрации г. Барнаула Алтайского края и администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ..... Жилой дом имеет два входа, изолированных между собой. В целях повышения благоустройства истцы Роганов В.Н. и Попова Н.К. за счет своих средств без соответствующих разрешительных документов возвели самовольный пристрой Литер А1, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., жилая до <данные изъяты> кв.м. Согласно полученным истцами техническим заключениям объект Литер А, А1 не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации, градостроительных ограничений не имеет. Смежные землепользователи не возражают против узаконения самовольного строения. Администрация Центрального района г. Барнаула в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказала. Размер долей сособственников в связи с возведением объекта Литер А1 составил: Роганову В.Н. и Поповой Н.К. принадлежат по 8/25 доли в праве общей долевой собственности каждому, Понаморенко Н.В. - 18/100 доли, Понаморенко А.Н. и Понаморенко В.Н. - по 9/100 доли каждому. На основании изложенного, истцы просили признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... (литер А, А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., за Рогановым В.Н. и Поповой Н.К. по 8/25 доли в праве общей долевой собственности на него, за Понаморенко Н.В. - 18/100 доли, за Понаморенко А.Н. и Понаморенко В.Н. - по 9/100 доли, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации .... и администрации .... в письменных отзывах на иск полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению и просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., являются истцы, которым принадлежат: Роганову В.Н., Поповой Н.К. и Понаморенко Н.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, а Понаморенко А.Н. и Понаморенко В.Н. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № 7, а также договором бесплатной передачи жилья в собственность в порядке ее приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из технического паспорта на домовладение, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиалом по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект недвижимого имущества - пристрой (литер А1) значится как самовольное строение, выполненные в жилом доме (литер А) самовольные перепланировка и переустройство погашены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии в п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка.

В силу с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, при установлении следующей совокупности факторов: принадлежность строения гражданину (несение расходов на строительство, затрата личных средств), строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и прежде всего собственников смежных участков, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по .... по результатам обследования жилого дома по адресу: ...., состояние строительных конструкций пристроя (литер А1) соответствует СП 55.13330.2011, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, пристрой (литер А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Из технического заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж.4), ограничений прав на землю и градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отделения надзорной деятельности по Центральному району г. Барнаула территориального отдела надзорной деятельности № 1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю подтверждается, что расстояние от дома и надворных построек по адресу: ...., не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до жилых домов и надворных построек по адресам: .... роща, ..... Расстояние должны составлять не менее 10 м., 15 м. и 15 м. соответственно, фактически составляют 7 м., 6 м. и полностью отсутствуют соответственно.

Из заявления смежных землепользователей, собственников жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: ...., следует, что они не возражают против признания за истцом права собственности на самовольно возведенный пристрой.

При таких обстоятельствах нарушение противопожарных разрывов суд, с учетом мнения соседних землепользователей, не может квалифицировать как существенное. Согласие имеет в данном случае определяющее значение, так как именно законные интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, зависят от соблюдения указанных нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов гражданского дела усматривается, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристроя к спорному домостроению не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение жилого дома в таком состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спор по земельному участку отсутствует, земельный участок используется по целевому назначению.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом, тем более, что попытка получения такого разрешения со стороны истца Поповой Н.К. имелась, что подтверждено соответствующим постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ которым ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции.

Доводы представителя администрации Центрального района г. Барнаула, изложенные в письменном отзыве, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права.

На основании изложенного, имеются все основания для признания за истцами права общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: .....

В связи с возведением самовольного пристроя изменились доли в праве общей долевой собственности у сособственников домовладения.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроем (литер А, А1), расположенный по адресу: ...., составляют: Роганову В.Н. и Поповой Н.К. принадлежат по 8/25 доли в праве общей долевой собственности каждому, Понаморенко Н.В. - 18/100 доли, Понаморенко А.Н. и Понаморенко В.Н. - по 9/100 доли каждому. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании обстоятельства, изучив материалы гражданского дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1), расположенный по адресу: ...., с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в долях в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8/25 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░, ░1), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8/25 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░, ░1), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░, ░1), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░, ░1), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░, ░1), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

2-3497/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Роганов В.Н.
Понаморенко А.Н.
Понаморенко В.Н.
Попова Н.К.
Понаморенко Н.В.
Ответчики
Администрация г.Барнаула
Администрация Центрального р-на
Другие
Лимонов А.И.
Сабитова Т.П.
Быков А.Г.
Фокин С.М.
Романенко И.В.
Фокина Г.И.
Рогова Л.А.
Лимонов С.И.
Рогова С.В.
Коробов В.В.
Григорьев Д.Н.
Лимонова Т.Н.
Зацепина В.С.
Григорьева З.А.
Коробова С.В.
Григорьев Е.Н.
Суд
Центральный районный суд г. Барнаул
Дело на сайте суда
centralny.alt.sudrf.ru
31.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.03.2015Передача материалов судье
02.04.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.04.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.05.2015Предварительное судебное заседание
29.05.2015Судебное заседание
01.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2015Дело оформлено
29.05.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее