Решение по делу № 33-5893/2019 от 12.04.2019

Судья - Полянский О.А. дело № 33-5315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителя, взыскание внесенных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года, которым исковые требования Гришина Г.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., пояснения представителя ответчика ООО «Престиж» Лобастовой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гришина Г.Н. – Архипов А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Гришина Г.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») о защите прав потребителя, взыскание внесенных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Престиж» был подписан договор подряда № <...>, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить, заменить металлопластиковые изделия – окна, двери и др., предоставить ей всю необходимую информацию о предполагаемой работе, ее видах, особенностях, определить конкретные размеры, составные части изготавливаемого изделия, однако при подписании указанного договора обязательства не исполнил, в связи с чем она направила в адрес ответчика через 4 дня после подписания уведомление о расторжении договора подряда. Ответчик на ее претензию не ответил. В день подписания договора она оплатила цену договора в размере 66863 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «Престиж» в счет отказа от исполнения договора подряда № DD 02315 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал ООО «Престиж» в пользу Гришина Г.Н. уплаченную по договору подряда № DD 02315 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 66863 рубля, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 34431,50 рублей, отказав в компенсации морального вреда в большем размере.

В апелляционной жалобе ООО «Престиж» оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить. Выражает несогласие с указанием суда об отсутствии доказательств фактического изготовления конструкций из ПВХ и их передаче заказчику до момента отказ от договора. Указывает, что заказчику Гришиной Г.В. была предоставлена полная информация о размерах изготавливаемого изделия из ПВХ, произведен замер и составлен лист замера, в котором представлены размеры и конфигурации изделия, изображен графический рисунок конструкций. Полагает, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора в пределах разницы.

В возражениях на апелляционную жалобу Гришина Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Гришина Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Гришина Г.Н. и ООО «Престиж» заключен договор подряда № <...> (далее – договор), предметом которого является изготовление, доставка и замена имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ … (п.1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ составила 66863 рубля, данная сумма была оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Восточный» (л.д.42, 83-84).

Положениями пункта 2.4 договора предусмотрено, что расторжение соглашения и возврат суммы переплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора, при личном посещении офиса и оплате всех понесенных подрядчиком затрат, а именно: оплата консультанта в размере 10 %, замерщика в размере 5 %, операциониста в размере 500 рублей и кредитного специалиста в размере 500 рублей. Процентная часть рассчитывается исходя из общей стоимости заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» получило уведомление Гришина Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исполнении данного договора и его расторжении (л.д.26-27), и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное заявление, направило Гришина Г.Н. ответ, в котором сообщалось о готовности конструкций и скорой их отгрузке заводом-изготовителем, с указанием о готовности расторгнуть договор с возмещением произведенных расходов в размере 62003 рублей (л.д.15).

Не согласившись с ответом ООО «Престиж», Гришина Г.Н. обратилась в суд, в связи с чем возник настоящий спор.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Как видно из представленных материалов, после заключения вышеназванного договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ) и до получения уведомления Гришиной Н.Г. об отказе в исполнении данного договора и его расторжении (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Престиж» понесло следующие расходы: 30350,61 рублей – оплата ДД.ММ.ГГГГ поставщику ИП Володину С.В. (л.д. 51); 20622,94 рублей – ДД.ММ.ГГГГ оплата второму поставщику ООО «ПраймГрупп» (л.д. 89); 6686,30 рублей – оплата ДД.ММ.ГГГГ услуг консультанта (л.д. 75); 3343,15 рублей – оплата ДД.ММ.ГГГГ замера оконных проемов для последующей установки металлопластиковых конструкций (л.д. 73); 500 рублей – оплата ДД.ММ.ГГГГ за проведение документооборота (л.д. 72)

Таким образом, ООО «Престиж» понесло фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с Гришиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ договору подряда № DD 02315, на общую сумму: 30350,61 + 20622,94 + 6686,30 + 3343,15 + 500 = 61503 рубля.

Судебная коллегия принимает во внимание также следующие положения заключенного договора подряда.

Согласно пункту 3.1.1. договора подпись заказчика в листе замера признается сторонами в качестве согласования всех характеристик изделия из ПВХ, либо алюминиевого профиля, подлежащего монтажу (л.д.8, об. ст.).

Абзацем 2 пункта 5.4. договора предусмотрено, что при отказе заказчика от исполнения договора денежные средства в размере стоимости изделия, полученные от заказчика, ему не возвращаются, а считаются отступным (ст. 409 ГК РФ) и обязательства сторон по договору прекращаются. Данные денежные средства идут в качестве возмещения убытков, причиненных заказчиком подрядчику (оплата работ заводу по изготовлению изделия, его хранению, доставке, оплата услуг замерщика и т.п.). (л.д.9, об.ст.).

В соответствии с пунктом 7.7. договора стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора ознакомились с его содержанием и согласовали все возникшие по содержанию договора вопросы (л.д.10).

Из представленных материалов видно, что в листе замера имеется подпись заказчика Гришина Г.Н., удостоверяющая, что она с размерами, конфигурацией и комплектацией заказа согласна. Размеры сняты в ее присутствии и с ней согласованы (л.д.12).

Кроме того, судебная коллегия учитывает дополнение к договору, подписанное заказчиком Гришина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она подтверждает, что ей в полной мере представлена информация о товаре, условиях оплаты, перечне предоставляемых услуг и доставке (л.д. 11).

Суду первой инстанции, как и судебной коллегии, стороной истца не представлено каких-либо доказательств о заявлениях, ходатайствах со стороны заказчика Гришина Г.Н. в адрес ООО «Престиж» о предоставлении информации о предполагаемой работе по выполнению договора подряда, ее видах особенностях, размерах, составных части изготавливаемого изделия, документах, посредниках, до подписания вышеназванного договора подряда.

На основании изложенного, с учетом фактически понесенных расходов ООО «Престиж» по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, части ранее уплаченной суммы поданному договору подряда в размере 5360 рублей (66863 - 61503).

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Престиж» в пользу Гришина Г.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 6360 : 50% = 3180 рублей.

Оснований для отмены судебного решения, о чем содержится ходатайство в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, то изменению подлежит и размер госпошлины, который составит 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Гришина Г.Н. уплаченную сумму по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 5360 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3180 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Престиж» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: