Решение по делу № 33-16430/2020 от 05.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16430/2020 (№ 2-510/2020)

11 ноября 2020 года                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Набиева Р.Р., Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кармаскалинсксельхозэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса опоры линии электропередач с территории земельного участка. Требования обоснованы тем, что истец в порядке наследования является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на котором расположена опора линия электропередач. Каких-либо ограничений (обременении) в его использовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес зарегистрировано не было. Указанная опора установлена на участке с 1989 г., однако, предыдущими собственниками земельного участка согласие (письменное разрешение) на установку опоры получено не было. Охранная зона составляет 1/3 часть от площади земельного участка, в связи с чем истец лишена возможности в полной мере пользоваться земельным участком, так как режим охранной зоны предполагает соответствующие ограничения. Также находящееся ЛЭП на её земельном участке излучает электромагнитное поле, что приводит к неблагоприятным изменениям состояния здоровья.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кармаскалинсксельхозэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 2621 кв.м с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, принадлежащим ФИО2, путем переноса опоры линии электропередач с территории ее земельного участка по вышеуказанному адресу - отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям, указывая, что наличие на земельном участке спорного объекта в отсутствие документом, подтверждающих законность его установки, а также не соблюдение стандартов и действующего законодательства по безопасности в сфере охраны здоровья человека, нарушает права истца как собственника земельного участка.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав сторону истца, поддержавшую жалобу, сторону ответчика, просившую в удовлетворении жалобы истца отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от дата.

На территории данного земельного участка расположены опоры линии электропередачи ВЛ-10 кв., через которые проходит сама линия электропередачи.

Спорные линии электропередачи переданы муниципалитетом на баланс ООО «Кармаскалинсксельхозэнерго» дата.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата № адрес ответчик обладает правами собственника на объект расположенный в адрес - линии электропередач BJI - 10 кВ; 04 кВ протяжённостью 71,02 км. с кадастровым номером: №....

К указанным линиям в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Таким образом, линия электропередачи BJ1 - 10 кВ; 04 кВ протяжённостью 71,02 км., расположенный в адрес РБ представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, её раздел в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части который (частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Энергоснабжение присоединённых к линии электропередач ООО «Кармаскалинсксельхозэнерго» проживающих в адрес абонентов осуществляется на основании заключенных с гарантирующим поставщиком электроэнергии договоров.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 209, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В силу пункта 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением ФИО1 от дата №..., действовавших до дата, устанавливалась охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи вдоль воздушных линий электропередачи до 1 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении линии электропередач BJI - 10 кВ; 04 кВ протяжённостью 71,02 км. с кадастровым номером: №..., действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Таким образом, при переходе права собственности на земельный участок ограничения, установленные в зоне ВЛ, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельные участки перешло к истцу с обременением.

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участков вопреки доводам жалобы правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и не может ставить под сомнение законность установки спорных опор ЛЭП.

Вместе с тем, истец не отрицал о прохождении линии электропередачи над и вблизи земельного участка ей было известно, в том числе при приобретении земельного участка в порядке наследования

Довод о том, что в кадастровом паспорте отсутствуют сведения о границах охранных зон противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13 июля 2015 г. № 252-ФЗ срок внесения сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости продлен до 01 января 2022 г.

Ссылка истца о возможности переноса опоры ЛЭП правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчика по ее сооружению и эксплуатации. Между тем доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что земельный участок истца, подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав указанных землепользователей.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, истец не лишен возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению, а также производить строительные и иные работы в отношении объектов, расположенных на участке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа линии электропередачи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.Х. Мугинова

Судьи:                                 Р.Р. Набиев

                                        Д.В. Яковлев

Справка: судья Хасанов Р.У.