Решение по делу № 33а-485/2018 от 19.01.2018

Судья Картавых М.Н. №33а-485/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Коваленко С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Беркут» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО ОП «Беркут») обратилось в суд с административном иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2017 г., мотивировав заявленные требования фактическим исполнением решения суда.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе указывает, что взыскатель Кузнецов С.Д. не намерен приступать к работе в должности охранника, на которой он был восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2017 г. Считает, что судебный акт исполнен надлежащим образом, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен. Просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу заинтересованное лицо Кузнецов С.Д. отмечает о неисполнении требований исполнительного документа, так как с 06 октября 2017 г. и по настоящее время находится в вынужденном прогуле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Казаков С.А. просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо Кузнецов С.Д. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство № (...), возбужденное 12 октября 2017 г. о восстановлении Кузнецова С.Д. на работе в ООО ОП «Беркут» с 15 марта 2017 г. в должности охранника.

Должнику разъяснено, что требования исполнительного документа о восстановлении на работе должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Также отмечено, что фактическим исполнением требования о восстановлении на работе считается, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 13 октября 2017 г.

В адрес судебного пристава-исполнителя административный истец в тот же день направил приказ от 07 октября 2017 г. о восстановлении на работе и акты о неявке взыскателя на работу в период с 09 октября по 13 октября 2017 г. Также представлен приказ от 11 октября 2017 г. об увольнении Кузнецова С.Д. за прогулы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2017 г. с ООО ОП «Беркут» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административному истцу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения им не представлено.

Кроме этого, судом принято во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ч.1 ст.106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляются допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и т.п.

Доказательств отмены приказа об увольнении, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, стороной административного истца в заседания судов первой и апелляционной инстанций не представлено.

Так, сторона административного истца ссылается на невозможность вынесения приказа об отмене приказа об увольнении, в связи с отсутствием такового, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции свидетель Б. Из его показаний следует, что он, не обладая полномочиями по приему-увольнению сотрудников, выполнил выписку из приказа о приеме на работу Кузнецова С.Д., которую предоставил в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия с целью выдачи последнему личной карточки, а также составил без вынесения в установленном порядке приказа об увольнении выписку из приказа о прекращении трудового договора.

Показания свидетеля соотносятся с обстоятельствами, установленными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2017 г.

Между тем, доводы об отсутствии приказа об увольнении, вследствие чего невозможно было исполнить требования судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель действует в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в частности со ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в его обязанности не входит проверка указанных административным истцом обстоятельств.

В случае возникших у должника неясностей в исполнении требований исполнительного документа, он вправе был обратиться за разъяснением порядка исполнения судебного акта.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы о фактическом допуске работника к исполнению служебных обязанностей.

Из показаний свидетелей К.., Б. (...)., А. (...) следует, что Кузнецову С.Д. было предложено 07 октября 2017 г. выйти на работу охранником в офис, однако, последний на рабочее место не явился, причин не сообщил, 11 октября 2017 г. Кузнецов С.Д. уволен за прогулы. С приказом о восстановлении на работе не ознакомили, по месту жительства не направляли. Ежедневно составлялись сотрудниками ООО ОП «Беркут» акты об отсутствии Кузнецова С.Д. на рабочем месте.

Судебная коллегия полагает, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают довода о фактическом исполнении судебного акта работодателем, не противоречат выводу суда о неисполнении судебного акта, поскольку свидетели пояснили, что с приказом о восстановлении на работе взыскатель ознакомлен не был, не направлен он и по месту жительства заинтересованного лица. Из представленных актов и показаний свидетелей следует, что акты составлены были об отсутствии на работе Кузнецова С.Д., доказательств, подтверждающих выполнение мер по соблюдению условий допуска к работе по должности, которую замещал взыскатель, не представлено, отсутствует график работы, условия, на которых Кузнецов С.Д. был на работу принят.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 27 октября 2017 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор, в силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с требованиями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи