Решение по делу № 33-5553/2014 от 03.06.2014

2-119/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авласенко О.П. к Никонову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Авласенко О.П. обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Лексус Р-ИКС 300» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Никонов С.И., управлявший автомобилем «Хонда СРВ», что следует из постановления по делу об административном правонарушении. Для оценки ущерба была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты>., стоимость самой экспертизы <данные изъяты> руб., также истцом были понесены расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб. По данному страховому случаю ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу <данные изъяты> руб., таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, которая была последним получена ДД.ММ.ГГ, в связи с чем на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав письменные объяснения, в которых указал, что при рассмотрении административного дела органами ГИБДД и судом наличие вины иных лиц, кроме вины ответчика, не установлено, данное решение суда имеет преюдициальное значение. Проведенная экспертиза является не может быть принята как доказательство по делу, в том числе с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта.

Ответчик Никонов С.И. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что отсутствует вина ответчика в данном ДТП, что подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы.

Третье лицо Гребинченко А.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда СРВ», регистрационный знак №, под управлением Никонова С.И., автомобиля «Лексус» регистрационный знак №, под управлением Гребинченко А.А., принадлежащего на праве собственности Авласенко О.П. и автомобиля «Нисан», регистрационный знак №, под управлением Штацкого И.М.

В материалах административного дела имеются следующие объяснения участников ДТП.

Из объяснений Штацкого И.М. следует, что он следовал во втором ряду на автомобиле «Нисан», неожиданно для него с левой полосы движения перестроился автомобиль «Лексус», который по касательной задел правой задней частью своего бампера левое переднее крыло его автомобиля.

Из объяснений Никонова С.И. следует, что он ехал на автомобиле «Хонда СРВ», в связи с наличием аварии он стал перестраиваться из третей полосы во вторую полосу, вдруг сзади в него въехал автомобиль «Лексус».

Из объяснений Гребинченко А.А. следует, что он на автомобиле «Лексус» во втором ряду, когда из третьего ряда неожиданно выехал автомобиль «Хонда СРВ», который совершил перестроение во второй ряд ударив его автомобиль в левое переднее крыло, от удара его отбросило в первую полосу и ударило об ограждение правым передним крылом, также он почувствовал удар в правую сторону заднего бампера.

Постановлением инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г.Москвы от ДД.ММ.ГГ Никонов С.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГ управляя транспортным средством «Хонда СРВ» следуя по <адрес> в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Лексус» под управлением водителя Гребинченко А.А., движущегося попутно без изменения направления движения, который от полученного удара по инерции совершил наезд на препятствие дорожное ограждение, задев при этом транспортное средство «Нисан» под управлением водителя Штацкого И.М., движущегося попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст..12.14 КоАП РФ

Решением судьи Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД оставлено без изменения, жалоба Никонова С.И. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность Никонова С.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантяи», которое произвело истцу выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы в сложившейся ситуации Никонов С.И. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3,8.1, 8.4, 9.10,10.1 ПДД РФ, Гребинченко А.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, Штацкий И.М. должен был руководствоваться п.1.3, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Гребиченко А.А. установлен факт несоответствия п.п. 9.10 ПДД РФ, который находится в причинно-следственной связи с последствиями наступления рассматриваемого ДТП, несоответствий в действиях других водителей не выявлено, стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Лексус» составляет <данные изъяты>. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куцов А.В. пояснил, что выводы экспертизы относительно соответствия действий участников ДТП положения ПДД РФ носят вероятностный характер, поскольку по представленным материалам установить механизм ДТП в полном объеме не представляется возможным.

Учитывая, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, а вина Никонова С.И., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Лексус» под управлением водителя Гребинченко А.А., движущегося попутно без изменения направления движения, установлена решением суда, суд оценивая в совокупности собранные по делу доказательства приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями Никонова С.И., нарушившего нормы ПДД РФ и причинением вреда имуществу истца.

Согласно отчета об оценке, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа <данные изъяты>

Из заключения на данную оценку представленного ответчиком следует, что автомобиль произведен в Европе и следовательно износ необходимо рассчитать ином образом, неправильно установлен среднегодовой пробег, завышена стоимость ряда расходных и дополнительных материалов кроме того, в фотоматериалах не нашло отражение, а следовательно невозможно определить степень повреждения ряда деталей.

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд принимает данное заключение, как доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку при его составлении были изучены имеющиеся материалы, исследована и отражена необходимость и объем ремонтных воздействий, порядок определения стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей.

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, а именно <данные изъяты>

Также с ответчика подлежат на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, взысканию расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается представленными документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Данных об уплате истцом денежных средств по оплате услуг представителя в материалах дела не имеется, в связи с чем решить требование об их взыскании не представляется возможным на момент вынесения решения суда. Также судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма подлежащая выплате устанавливается только в настоящем судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Авласенко О.П. к Никонову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова С.И. в пользу Авласенко О.П. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, в возмещение расходов по эвакуации <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске Авласенко О.П. к Никонову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В.Шкаленкова