Решение по делу № 33-259/2020 от 17.12.2019

Апелляционное дело №33-259/2020 (33-6021/2019) Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-5406/2019 Судья Порфирьева А.В. УИД 21RS0023-01-2019-006278-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эксплуатации и наладки» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе АлександроваК.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

АлександровК.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эксплуатации и наладки» (ООО «ЦЭН») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика машинистом газотурбинных установок 5 разряда производственного участка «Южное Хыльчую» ООО «ЦЭН», 20 июня 2019 года уволен по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, не были оплачены 18,5 дней неиспользованного отпуска. С 29 ноября 2016 года истец обучался в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Чувашский государственный университет им.И.Н.Ульянова» (ФГБОУ ВО «ЧГУ им.И.Н.Ульянова), ему выдавались справки-вызовы на зимнюю и летнюю экзаменационные сессии с 9 по 22 января 2016 года и с 5 по 26 июня 2017 года соответственно, для прохождения промежуточной аттестации с 28 мая по 25 июня 2018 года. Хотя справки-вызовы направлялись по месту работы истца, работодатель не предоставил ему дополнительные отпуска в связи с обучением за период с 7 по 11 ноября 2016 года, с 9 по 23 января 2017 года, с 5 по 25 июня 2017 года, с 15 января по 4 февраля 2018 года, с 28 мая по 25 июня 2018 года и не произвел их оплату. Задолженность по оплате дополнительных учебных отпусков с 15 января по 4 февраля 2018 года составляет 41596 руб., с 28 мая по 25 июня 2018 года – 63444 руб. Неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Истец Александров К.А. просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43610 руб., заработную плату в период дополнительных отпусков в связи с учебой с января по 4 февраля 2018 года и с 28 мая по 25 июня 2018 года в размере 105085 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец АлександровК.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель ответчика ООО «ЦЭН» ДовгальО.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Объяснила суду первой инстанции, что учебные отпуска в 2018 году истцу предоставлялись и оплачивались в полном объеме, до 2018 года сведений о прохождении обучения истец не сообщал, с заявлениями о предоставлении учебных отпусков не обращался, справки-вызовы не поступали. В результате допущенной при расчете компенсации учебного отпуска счетной ошибки истцу было излишне выплачена сумма 62464 руб. 06 коп., которая была удержана при увольнении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2019 года постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Эксплуатации и Наладки» в пользу Александрова К.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31714 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эксплуатации и Наладки» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за дополнительные отпуска, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Эксплуатации и Наладки» в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 1451 руб. 45 коп».

Указанное решение суда обжаловано истцом АлександровымК.А. в части исковых требований, в удовлетворении, которых отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе истец указал основания, по которым считает решение суда в обжалуемой части неправильным: истец и его представитель не имели возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, расчеты, заявлять ходатайства; истец с 29 ноября 2016 года проходил обучение по заочной форме в ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет им.И.Н.Ульянова»; учебным заведением направлялись справки-вызовы по месту работы, но дополнительные отпуска для учебы на периоды с 15 января по 4 февраля 2018 года, с 28 мая по 25 июня 2018 года не предоставлялись и не оплачивались; доказательства предоставления в 2018 году учебных отпусков и их оплаты ответчиком не предоставлены; размер компенсации морального вреда занижен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александров К.А. и его представитель Трофимов Н.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЦЭН» ДовгальО.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «ЦЭН» зарегистрировано по месту нахождения по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д.14/19, стр. 1, этаж П, помещ. III, ком 1, оф.6, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-34).

Истец Александров К.А., проживающий в г.Чебоксары Чувашской Республики, работал у ответчика ООО «ЦЭН» по основному месту работы с 1 июня 2017 года по 20 июня 2019 года машинистом газотурбинных установок 5 разряда вахтовым методом в условиях Крайнего Севера на производственном участке «Южное Хыльчую» на основании трудового договора от 1 июня 2017 года №, приказа от 1 июня 2017 года №. По условиям трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

При увольнении ответчик ООО «ЦЭН» начислил истцу Александрову К.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31714,98 руб. (за 18,86 дней отпуска), но не выплатил ее по причине удержания в счет излишне выплаченной ранее заработной платы, о чем издал приказ от 5 июня 2019 года № 1/У (л.д. 72).

Работу в ООО «ЦЭН» истец Александров А.К. совмещал с обучением по заочной форме в ФГБОУ ВО «ЧГУ им.И.Н. Ульянова», по заявлениям истца ответчик предоставлял ему учебные отпуска с 14 января 2019 года по 6 февраля 2019 года, с 11 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года, c 18 мая 2019 года по 30 июня 2019 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в период дополнительных отпусков в связи с учебой с 15 января по 4 февраля 2018 года и с 28 мая по 25 июня 2018 года, суд исходил из того, что истец не представил доказательства обращения к ответчику с заявлениями о предоставлении учебных отпусков в указанные периоды и предоставления работодателю справок-вызовов из высшего учебного заведения, ответчик не предоставлял истцу учебные отпуска в спорные периоды, трудовым законодательством не предусмотрена замена учебного отпуска при увольнении выплатой денежной компенсации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что удержание ответчиком начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в счет излишне выплаченной заработной платы из-за отсутствия счетной ошибки является незаконным, ответчик нарушил трудовые права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт «а»); работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При увольнении истца Александрова К.А. ответчик ООО «ЦЭН» начислил ему компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из расчетного периода с июня 2018 года по май 2019 года, начисленной заработной плате 368303,43 руб. (без учета оплаты отпусков, пособий по временной нетрудоспособности, оплаты медосмотра), количества количество календарных дней 219,02 и размера среднего дневного заработка 1681,60 руб.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет компенсации за неиспользованный отпуск составлен исходя из расчетного периода с мая 2018 года по апрель 2019 года, с учетом всех начисленных сумм, что не соответствует порядку определения среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Согласно части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В силу части 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Из материалов дела следует, что первое обращение истца Александрова К.А. к ответчику ООО «ЦЭН» с заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением заработной платы последовало 28 декабря 2018 года. К заявлению истец приложил справку – вызов ФГБОУ ВО «ЧГУ им.И.Н. Ульянова» для прохождения промежуточной аттестации с 14 января 2019 года по 6 февраля 2019 года. Обращение истца к ответчику с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков в связи с обучением на периоды с 15 января по 4 февраля 2018 года и с 28 мая по 25 июня 2018 года, равно как и направление учебным заведением справок-вызовов непосредственно работодателю истца материалами дела не подтверждено. Нахождение справки –вызова от 25 мая 2018 года № 483 для прохождения промежуточной аттестации с 28 мая по 25 июня 2018 года опровергает доводы истца о передаче такой справки ответчику для предоставления дополнительного отпуска в связи с обучением.

Трудовым законодательством не предусмотрена замена дополнительного отпуска в связи с обучением предоставлением работнику денежной компенсации, в том числе при увольнении работника, поэтому в пользу истца не может быть взыскана оплата дополнительного отпуска в связи с обучением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании признал получение от истца в 2018 году справок-вызовов, не подтверждают обоснованность требований истца, поскольку в судебном заседании 21 октября 2019 года, закончившегося принятием обжалуемого решение суда, представитель ответчика признал получение от истца справки-вызова в декабре 2018 года, на основании которой истцу предоставлен дополнительный отпуск с 14 января 2019 года по 6 февраля 2019 года.

Удержав компенсацию за неиспользованный отпуск, ответчик нарушил трудовые права истца, чем причинил истцу моральный вред, который по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивается в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (3000 руб.). Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Судебная коллегия не находит нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца, который был извещен о времени и месте судебного заседание и в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Судом первой инстанции принято решение об отказе истцу Александрову К.А. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Однако из уточненного искового заявления истца, поданного во исполнение определения судьи об оставлении без движения первоначально поданного искового заявления, не следует, что истцом предъявлено требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, расчет не приведен. Об этом также свидетельствует обращение истца в ноябре 2019 года в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в суд с иском к тому же ответчику о взыскании оплаты за сверхурочную работу, возбуждение гражданского дела в суде.

Поскольку истцом не предъявлялось требование о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, то решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Александрова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эксплуатации и наладки» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу отменить.

В остальной части апелляционную жалобу АлександроваК.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.