Решение по делу № 2-929/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-929/2022 23RS0027-01-2022-001951-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 07 ноября 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгина Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» об исполнении требований потребителя об устранении недостатков,

установил:

Малюгин В.В. обратился в Лабинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Московская строительная компания» (далее – ООО «МСК»; Общество; застройщик) об исполнении требований потребителя об устранении недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2019 года между ООО «МСК» и Ф,И.О.4 (далее – участник) заключен договор участия в долевом строительстве №198/УР-3 (далее – Договор). Предметом договора являлась квартира, общей площадью 99,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> (далее – квартира). Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 19.01.2021 застройщик передал, а участник принял в собственность квартиру, соответствующую утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, требованиям договора, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. На основании договора дарения недвижимого имущества от 31 марта 2021 года, заключенного между Ф,И.О.4 и Малюгиным В.В., указанная квартира перешла в собственность истца Малюгина В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В июне 2021 года истцом Малюгиным В.В. обнаружены недостатки в оконных блоках квартиры, которые препятствуют истцу в ее нормальном использовании. Наличие недостатков подтверждено заключением специалиста № 07-2/4/2022 от 14 мая 2022 года (далее – заключение). 16 июня 2022 истец в адрес ответчика ООО «МСК» направил требование об устранении обществом выявленных недостатков, указанных в заключении, полученное ответчиком 22.07.2022, однако требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ООО «МСК» в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда устранить все выявленные недостатки, которые указаны в заключении специалиста №07-2/4/2022 путем замены оконных конструкций, расположенных в квартире по адресу: <...>; взыскать с ООО «МСК» в пользу Малюгина В.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 июня 2022 по 01 июля 2022 в размере 24996,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 70000 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной в пользу Малюгина В.В.; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку, начиная с первого дня, следующего после истечения десятидневного срока с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за первую неделю неисполнения - 10000рублей, за вторую - 20000 рублей, за третью - 30000рублей и так далее по прогрессивной шкале с еженедельным увеличением неустойки на 10000рублей по дату фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание истец Малюгин В.В. и его представитель Ковальчук С.И. не явились, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представили суду уточненные исковые требования, уменьшили размер исковых требований, в котором просили суд обязать ООО «МСК» в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда устранить все выявленные недостатки, которые указаны в заключении эксперта, путем замены оконных конструкций, расположенных в квартире по адресу: <...>; взыскать с ООО «МСК» в пользу Малюгина В.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 июня 2022 по 01 июля 2022 в размере 24996,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 70000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей, а также просили суд рассмотреть дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело и отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО«МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 113 ч. 2.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика ООО«МСК».

Изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.), к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также, определяют механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать, или приобрести, либо заказывающий, приобретающий, или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между ООО «МСК» и Ф,И.О.4 заключен договор участия в долевом строительстве №198/УР-3. Предметом Договора являлась квартира, общей площадью 99,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 19.01.2021 застройщик передал, а участник принял в собственность квартиру, соответствующую утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, требованиям договора, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. На основании договора дарения недвижимого имущества от 31 марта 2021 года, заключенного между Ф,И.О.4 и Малюгиным В.В., указанная квартира перешла в собственность истца Малюгина В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В июне 2021 года истцом Малюгиным В.В. обнаружены недостатки в оконных блоках квартиры, которые препятствуют истцу в ее нормальном использовании. Наличие недостатков подтверждено заключением специалиста № 07-2/4/2022 от 14 мая 2022 года.

16 июня 2022 истец в адрес ответчика ООО «МСК» направил требование об устранении Обществом выявленных недостатков, указанных в Заключении, полученное ответчиком 22 июля 2022 года, однако требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Малюгина В.В. с иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» №168-22, в оконных конструкциях, установленных в квартире, расположенной по адресу: <...> недостатки имеются; причиной возникновения недостатков являются производственные дефекты при изготовлении конструкций и нарушение требований нормативных документов по монтажу изделий; стоимость устранения недостатков составляет 282307 рублей, включая НДС 20%.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 67ГПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение от 08.10.2018 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешениядела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в оконных конструкциях, установленных в квартире, возникли после монтажа, вследствие нарушения истцом правил использования или действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключением эксперта подтвержден факт наличия недостатков в оконных конструкциях, установленных в квартире истца. При этом недостатки возникли по вине ответчика ООО «МСК», поскольку при изготовлении оконных конструкций допущены производственные дефекты, а также нарушены требования нормативных документов по монтажу изделий.

В связи с изложенным, требование истца о безвозмездном устранении недостатков, указанных в заключении эксперта путем замены оконных конструкций, расположенных в квартире по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд, установив наличие в переданной квартире недостатков, приняв в качестве доказательства экспертное заключение, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 июня 2022 по 01 июля 2022 в размере 24996,27 рублей, начисленной на основании части 8 статьи 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ.

Судом также учитываются, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчиком не предпринято никаких мер по урегулированию возникшего спора.

Таким образом, проверив расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за указанный период в размере 24996,27 рублей, начисленной на основании части 8 статьи 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, суд признает его обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат судебной защите. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Малюгина В.В. и взыскать с ООО «МСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применив к нему положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 12000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 70000 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн, подтверждение платежа ПАО Сбербанк.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Кроме того, в соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертная организация выполнила возложенную обязанность по проведению экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями эксперта. Указанная экспертиза положена в основу судебного акта.

Истец произвел оплату стоимости экспертизы в сумме 100000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 01.09.2022 года.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 70000 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей, понесенных истцом также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 1610 рублей (1310 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малюгина Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» об исполнении требований потребителя об устранении недостатков - удовлетворить частично.

Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «Московская строительная компания» (ОГРН 1127746708440, ИНН 7729718699, место нахождения: 123242, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр.1, этаж 19, пом.192 М, комн.1-7) в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда устранить все выявленные недостатки, указанные в заключении эксперта№168-22 от 08.10.2022 года, путем замены оконных конструкций, расположенных в квартире по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Московская строительная компания» (ОГРН 1127746708440,, ИНН 7729718699, место нахождения: 123242 г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр.1, этаж 19, пом.192 М, комн.1-7) в пользу Малюгина Василия Васильевича, <...> года рождения, место рождения: <...>, <...> неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 июня 2022 по 01 июля 2022 в размере 24996,27 рублей, возмещение морального вреда в размере 3000рублей; штраф в размере 12000рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 70000 рублей; стоимость судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100000рублей.

В удовлетворении остальной части иска Малюгина Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» об исполнений требовании потребителя об устранении недостатков– отказать.

Взыскать с ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Московская строительная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 1610 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин