Решение по делу № 2-1978/2018 от 26.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года     г. Липецк    

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагаева Сергея Владимировича к Елисеевой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дагаев С.В. обратился в суд с иском к Елисеевой О.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2017 года произошел залив квартиры № <адрес> из вышерасположенной квартиры. Причина залива указана в акте от 22 августа 2017 года, составленного работниками ООО ГУК «Новолипецкая», как течь гибкого шланга под мойкой в вышерасположенной квартире № №. В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры, а также кухонная мебель. На основании экспертного заключения рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 27 марта 2018 года составила с учетом износа 121967 рублей, стоимость ущерба от залива поврежденной мебели составила 18900 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения привело к заливу квартиры истца. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Елисеевой О.А. в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 140867 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 408 рублей, судебные издержки в сумме 16257 рублей.

Истец Дагаев С.В., представитель истца по доверенности Киселев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Елисеева О.А., её представитель по ордеру адвокат Голощапова С.А. в судебном заседании полагали исковые требования, не подлежащими удовлетворению, факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Елисеевой О.А. не отрицали, равно как и причину залива, однако считали, что в результате залива ущерб внутренней отделке квартиры истца и находящейся в ней мебели не причинен. Просили взыскать с истца Дагаева С.В. расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг адвоката.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ГУК «Новолипецкая» по доверенности Холина О.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дагаеву С.В. на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу, <адрес> (л.д. 6) Елисеева О.А. является собственником квартиры № №, расположенной в доме № <адрес>. (л.д. 62 – 64)

ООО ГУК «Новолипецкая» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 16 августа 2017 года произошел залив квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе, составленному работниками ООО ГУК «Новолипецкая» в присутствии Дагаева С.В. причиной залива квартиры № № явилась течь гибкого шланга под мойкой в вышерасположенной квартире № №, в котором также указаны повреждения внутренней отделки квартиры на момент обследования: в маленьком коридоре, в зале у стены смежной с лестничной клеткой плиты ламината вспучились по швам, дверь в зал не закрывается (возможно деформировалась коробка или дверное полотно), наличник в верхней части отошел. (л.д. 7)

Согласно экспертному заключению № № по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, подготовленному экспертом ООО «Липецкое Экспертно – Оценочное Бюро» Севодиным И.В., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры для устранения повреждений составляет 121967 рублей (с учетом и без учета износа), стоимость ущерба от залива поврежденного имущества (мебель) на момент осмотра – 18900 рублей (с учетом и без учета износа). (л.д. 8-60).

Определением суда от 23 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика Елисеевой О.А. по ордеру адвоката Голощаповой С.А., оспаривавшей размер заявленных исковых требований, полагающей, что объем повреждений как внутренней отделки квартиры истца, так и мебели, завышен назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 326-07-345/1 от 14.06.2018 года, подготовленному экспертом Союза «Липецкая торгово – промышленная палата» Бицуковой О.А., внешним осмотром предъявленных помещений квартиры и производством необходимых замеров, экспертом были выявлены следующие дефекты, не отвечающие требованиям нормативным строительным документам: входная дверь: полотно входной двери в дверном проеме установлено с перекосом – с одной стороны расстояние от полотна до дверной коробки составляет 3 мм с другой 8 мм, что является нарушением т. 3 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 – провисание открывающихся элементов не более 3 мм. На отделке верхнего наличника образовалась складка в нижней части по длине всего наличника, при осмотре были произведены замеры толщины дверного полотна, по верхней и боковой части размер без отклонений и составляет 38 мм. Дверь в жилую комнату: полотно частично остекленное имеет плотный притвор; монтаж наличника произведен без напуска на дверную коробку – зазор между наличником и дверной коробкой, что является нарушением п.5.29 СТО НОСТРОЙ 2.11.161 – 2014 – наличники должны быть установлены вертикально и горизонтально с напуском на коробку не менее 10 мм; стыки наличника смонтированы с зазором ; при осмотре были произведены замеры толщины дверного полотна. По верхней и боковой части размер составляет 38 мм. Дверь в кладовую: отслоение отделочного слоя в верхней части полотна и внизу стойки дверной коробки; отслоения (вскрытия) отделочного слоя по вертикальному контуру двери, не обнаружены; наличник смонтирован частично; в местах не скрытых для осмотра видно, что швы между стеной и дверной коробкой заполнены неравномерно, что является нарушением п.9.22 СТО НОСТРОЙ 2.ё11.161-2014 – при заполнении монтажного зазора следует контролировать полноту и степень его заполнения; монтажный шов по всему периметру проема должен быть сплошным и не иметь пустот, щелей, разрывов, пропусков, отслоений; при осмотре были произведены замеры толщины дверного полотна, по верхней части размер составляет 33,5 – 37,0 мм, боковой части 33,5-34,5 мм; Т4 ГОСТ 475 – 2016 предусматривает отклонение по горизонтальному элементу полотна – 1 мм, по вертикальному элементу полотна = - 1мм, то есть выявленное отклонение по боковой части полотна является производственным допуском. Крепление наличников на всех дверных блоках выполнены с нарушением п. 5.29 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 – крепление наличников должно происходить при помощи скрытых крепежных элементов, выход концов крепежных деталей на поверхность дверей не допускается. Покрытие из ламината: расхождение швов ламината. Обои на стенах в жилой комнате местами по верхней части стен разошлись по швам. При осмотре 06 июня 2018 года дефектов, возникших вследствие затопления экспертом не установлено: растяжение (водные мешки) характерные для полотна натяжного потолка, пострадавшего после залива не обнаружены, отсутствуют потеки на потолочных плинтусах. Главной особенностью натяжных потолков является то, что после затопления потолки могут выдерживать большое напряжение (до 100 литров воды на 1 метр квадратный). Особенности контракции натяжного потолка не позволяет протекать воде по периметру, благодаря этому, вода собирается на полотне и не заливает интерьер квартиры, не повреждает отделку квартиры, а собирается в водный мешок. Отсутствуют следы затопления на стенах (отслоение, коробление, потеки, вздутия, изменения цвета на обоях), таким образом, отсутствуют следы поступления воды к дверным блокам и другим конструкциям. Дефекты дверных блоков носят характер эксплуатационных, дефекты производства или дефекты, возникшие в следствие некачественного монтажа. Швы на ламинате разошлись, но при этом отсутствуют признаки характерные для затопления (вздутие и расслоение швов). Ламинат во всем помещении уложен единым полотном. Расхождение швов наблюдается в наиболее проходимых местах. Ни один производитель многослойных покрытий не рекомендует осуществлять непрерывный монтаж отделочного материала в нескольких помещениях, особенно в тех случаях, когда имеются узкие места «перешейки» в виде дверных проемов. При осмотре 06 июня 2018 года была обследована кв. <адрес> на предмет следов затопления: отделка пола на кухне и в коридоре выполнена из плитки, в жилой комнате покрытие из ламината; при осмотре последствия залива на конструкциях дверных коробок и наличников, а также ламинате не обнаружены. Таким образом, эксперт делает вывод, что повреждения внутренней отделки квартиры № <адрес> от залива. Произошедшего 16.08.2017 года, в том числе указанные в акте от 22.08.2017 года, не обнаружены. Все установленные дефекты носят характер эксплутационных, дефекты производства или дефекты, возникшие в результате некачественного монтажа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Бицукова О.А., подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № 326-07-345/1 от 14.06.2018 года.

Согласно экспертного заключения № 326-07-00345/2, подготовленному экспертом Союза «Липецкая торгово – промышленная» 09.06.2018 года Масловой И.Ю., в результате воздействия воды, детали мебели из ЛДСП имеют дефект «разбухание»: рабочий стол под мойку (нижний горизонтальный щит (разбухание ЛДСП по передней кромке)); навесной шкаф с сушилкой (нижний горизонтальный щит (разбухание ЛДСП по передней кромке), левая боковина (разбухание ЛДСП задний нижний угол), задняя стенка (разбухание ЛДВП нижний левый угол)). Выявленные дефекты деталей из ЛДСП и ДВП секций исследуемого гарнитура относятся к дефектам, полученным во время эксплуатации мебели. Следов залива из вышерасположенной квартиры ни в помещении кухни, ни на кухонной мебели не наблюдается, об этом свидетельствует отсутствие следов залива на потолке, стенах, полу, а также следов воздействия воды на верхнем горизонтальном щите навесной секции с сушилкой; по характеру следов воздействия воды на ДВП можно судить о том. Что разбухание ДВП происходило снизу вверх, а не наоборот. Таким образом, в помещении кухни квартиры № <адрес> имеются повреждения кухонной мебели (разбухание отдельных деталей двух секций кухонной мебели), все выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер и не имеют отношения к заливу из вышерасположенной квартиры.

Эксперт Маслова И.Ю. в судебном заседании подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 326-07-00345/2 от 09.06.2018 года, а также объяснила, что в навесном шкафе с сушилкой стоит поддон, глубина которого меньше глубины нижнего горизонтального щита шкафа, в результате чего, если поддон переполнен, то вода из него может стекать в шкаф. Повреждения в результате залива квартиры не имеют ни столещница, ни двери кухонного гарнитура.

Экспертные заключения № 326-07-345/1 от 14.06.2018 года и № 326-07-00345/2 от 09.06.2018 года подготовлены квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие истца, представителя истца с указанными экспертными заключениями само по себе не свидетельствует о их необоснованности.

Допрошенный в качестве свидетеля Севодин И.В. суду показал, что при проведении обследования квартиры в декабре 2017 года на предмет залива имелись повреждения внутренней отделки и кухонной мебели.

Свидетель Дагаева Л.С. суду показала, что является матерью истца, проживает в квартире № <адрес>, залив квартиры из вышерасположенной квартиры произошел ночью, вода лилась минут 30 по стенам в коридоре, ванной комнате, на кухне вода лилась по стенам над раковиной из вытяжного отверстия, при этом вода была грязной, затопило несколько этажей. Устраняя следы залива, протирала обои в кухне влажной салфеткой.

Свидетель Кошевая М.В. суду показала, что подписывала акт о заливе квартиры истца в августе 2017 года, в котором указанны повреждения внутренней отделки квартиры, имеющиеся на момент залива, собственник квартиры подписал акт и был с ним согласен.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Кошевой М.В., которые согласуются с иными материалами дела. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Дагаевой Л.С. и Севодина И.В. Показания Дагаевой Л.С. не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, как то акт о заливе квартиры от 22.08.2017 года, в котором указаны повреждения внутренней отделки квартиры (повреждения ламината, двери в зал), акт подписан собственником квартиры, каких – либо замечаний в нем не отражено. Между тем при составлении акта о заливе работниками ООО ГУК «Новолипецкая» отражены дефекты внутренней отделки квартиры, причины образования которых являлись предметом исследования экспертом при проведении судебной экспертизы, которым дана оценка, указан характер, этиология их образования.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение № 02-316/17, подготовленное экспертом Севодиным И.В., которое не согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, в качестве причины залива указана течь в системе отопления в вышерасположенной квартире, между тем причина залива совершенно иная.

В материалах дела имеется расписка ответчика Елисеевой О.А., в которой она обязуется устранить дефекты после затопления квартиры № № по адресу: <адрес> до 01.10.2017 года. При этом, как следует из объяснений ответчика, при написании расписки под устранением дефектов залива она подразумевала осуществление работ по «перепениванию» дверной коробки в зал, замене наличника над входной дверью.

Ответчиком, представителем ответчика представлены суду квитанции на покупку и доставку отделочных материалов (двери, ламинат) для ремонта квартиры, которые датированы мартом 2017 года, как и объяснила ответчик, что ремонтные работы в её квартире проводились 2017 году. Кроме того, как указано в экспертном заключении № 326 -07-345/1 от 14.06.2018 года, при осмотре 06 июня 2018 года была обследована кв. <адрес> на предмет следов затопления: отделка пола на кухне и в коридоре выполнена из плитки, в жилой комнате покрытие из ламината; при осмотре последствия залива на конструкциях дверных коробок и наличников, а также ламинате не обнаружены. Эксперт Бицукова О.А. в судебном заседании объясняла, что пол в квартире ответчика находится под наклоном и вода стекала к входной двери.

Фотографии повреждений внутренней отделки квартиры № <адрес>, представленные представителем истца в судебном заседании, фактически не отражают следы залива квартиры, повреждения внутренней отделки, в какой – то степени повторяют фотографии, имеющиеся в № 326-07-345/1 от 14.06.2018 года и № 326-07-00345/2 от 09.06.2018 года.

Принимая решение суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, ответчика, не отрицающую факт залива квартиры, свою вину, анализируя экспертные заключения № 326-07-345/1 от 14.06.2018 года и № 326-07-00345/2 от 09.06.2018 года, суд приходит к выводу в отсутствии причинно – следственной связи между заливом квартиры № <адрес> из вышерасположенной квартиры с имеющимися в квартире истца дефектами внутренней отделки, которые носят либо эксплуатационный характер, либо производственный, либо дефекты, возникли вследствие монтажа, а также повреждения кухонной мебели, которые носят эксплуатационный характер.

Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований Дагаева С.В. к Елисеевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 24.04.2018 года, Елисеевой О.А. была оплачена стоимость производства судебной экспертизы в сумме 19984 рубля 50 копеек, данные денежные средства подлежат взысканию с истца Дагаева С.В. в пользу Елисеевой О.А.

Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Елисеевой О.А., в пользу ответчика Елисеевой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката Голощаповой С.А., которые составили, согласно представленной суду квитанции № 18 от 18 июля 2018 года, 15000 рублей. Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права ответчика на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (23 мая 2018 года, 18 июля 2018 года) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Дагаева Сергея Владимировича к Елисеевой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Дагаева Сергея Владимировича в пользу Елисеевой Ольги Александровны судебные расходы в сумме 29984 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2018 года

Судья                                    А.М. Корнеева