Решение по делу № 2-413/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-413/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000438-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года             п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

В составе:

Председательствующего судьи Никифорова В.Н.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и. о. прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования-Урмарский муниципальный округ в лице администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики к ИОА о возмещении ущерба от совершения деяния, имеющего признаки преступления в размере 89169 руб.,

УСТАНОВИЛ:

И.о прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования - Урмарский муниципальный округ в лице администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением к ИОА о возмещении ущерба от совершения деяния, имеющего признаки преступления в размере 89169 руб., которое мотивировал тем, что постановлением следователя по особо важным делам Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Большаковой М.Н. от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИОА, (дата) года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования (уголовное дело №). Из указанного постановления следует, что ИОА, занимая в период с (дата) по (дата) избранную должность главы Шоркистринского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики внес недостоверные сведения в выписки из похозяйственной книги Шоркистринского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики от (дата), (дата). Так внеся в выписку из похозяйственной книги от (дата) заведомо ложные сведения якобы о наличии у ИВА на основании постановления главы Шоркистринской сельской администрации (адрес изъят) Б Республики № от (дата) начатой (дата), на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2400 кв.м. под кадастровым номером №, то есть с увеличенной площадью, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, с. Шоркистры, ул. Кирпичная, д. 50, передав указанный документ ИВА, тем самым своими действиями незаконно предоставил своему брату ИВА право пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. На основании вышеуказанной фиктивной выписки из похозяйственной книги, предоставленной ИВА в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, (дата) незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), увеличенный с 1500 кв.м. до 2400 кв.м., с выбытием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 900 кв.м., кадастровой стоимостью 38 664 рубля. В выписку из похозяйственной книги от (дата) ИОА внес заведомо ложные сведения якобы о наличии у ИВА на основании постановления главы Шоркистринской сельской администрации Урмарского района Чувашской Республики № от (дата) записи в похозяйственной книге № начатой (дата) и оконченной (дата), на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2500 кв.м. под кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес изъят), передав указанный документ ИВА, тем самым своими действиями незаконно предоставил своему брату ИВА право пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. На основании вышеуказанной фиктивной выписки из похозяйственной книги, предоставленной ИВА в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, (дата) незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (адрес изъят) общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят) кадастровой стоимостью 50 525 рублей. При этом ИОА был согласен с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате противоправных действий ИОА, администрации Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) Б Республики причинен ущерб в общем размере 89 169 рублей, просил указанную сумму взыскать с ответчика в пользу бюджета (адрес изъят) в виду преобразования Шоркистринского сельского поселения в Урмарский муниципальный округ в соответствии с Законом Б Республики от (дата) № «О преобразовании муниципальных образований (адрес изъят) Б Республики и о внесении изменений в Закон Б Республики «Об установлении границ муниципальных образований Б Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа».

Пом. прокурора Урмарского района ЕПИ в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИОА в судебном заседании требования о возмещении ущерба, в результате совершения деяния, имеющего признаки преступления, в размере 89 169 рублей признал в полном объеме. Пояснил, что постарается выплатить долг в ближайшее время.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике БМН. от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИОА, (дата) года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что ИОА, занимая в период с (дата) по (дата) избранную должность главы Шоркистринского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики внес недостоверные сведения в выписки из похозяйственной книги Шоркистринского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики от (дата), (дата). Так внеся в выписку из похозяйственной книги от (дата) заведомо ложные сведения якобы о наличии у ИВА на основании постановления главы Шоркистринской сельской администрации Урмарского района Чувашской Республики № от (дата) начатой (дата), на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2400 кв.м. под кадастровым номером №, то есть с увеличенной площадью, расположенный по адресу: (адрес изъят), передав указанный документ ИВА, тем самым своими действиями незаконно предоставил своему брату ИВА право пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. На основании вышеуказанной фиктивной выписки из похозяйственной книги, предоставленной ИВА в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, (дата) незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят) (адрес изъят), увеличенный с 1500 кв.м. до 2400 кв.м., с выбытием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 900 кв.м., кадастровой стоимостью 38 664 рубля.

В выписку из похозяйственной книги от (дата) ИОА внес заведомо ложные сведения якобы о наличии у ИВА на основании постановления главы Шоркистринской сельской администрации Урмарского района Чувашской Республики № от (дата) записи в похозяйственной книге № начатой (дата) и оконченной (дата), на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2500 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес изъят), (адрес изъят), передав указанный документ ИВА, тем самым своими действиями незаконно предоставил своему брату ИВА право пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. На основании вышеуказанной фиктивной выписки из похозяйственной книги, предоставленной ИВА в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, (дата) незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), (адрес изъят), кадастровой стоимостью 50 525 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-п по делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова указано, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, суд принимает во внимание постановление следователя по особо важным делам Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике БМН. от (дата), в том числе сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ИОА в результате незаконных виновных действий причинил значительный ущерб администрации Шоркистринского сельского поселения Урмарского района.

Законом Чувашской Республики от 29.03.2022 № 26 «О преобразовании муниципальных образований Урмарского района Чувашской Республики и о внесении изменений в Закон Чувашской Республики «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа» преобразованы муниципальные образования Урмарского района.

Согласно данному преобразованию Шоркистринское сельское поселение как юридическое лицо прекратило свое существование путем преобразования в Урмарский муниципальный округ.

В связи с чем суд полагает, что требования и.о. прокурора Урмарского района ЧР о взыскании с ответчика материального ущерба законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а также доказательства возмещения ущерба ответчиком не представлено и судом не установлено.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ответчика муниципальному образованию-Урмарский муниципальный округ в лице администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики причинен материальный ущерб в размере 89169 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлины в размере 2875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования-Урмарский муниципальный округ в лице администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с ИОА (паспорт №) в пользу муниципального образования Урмарский муниципальный округ Чувашской Республики в лице администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН 2100002742) сумму причиненного ущерба в размере 89 169 (Восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ИОА (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2875 (Две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Н. Никифорова

Мотивированное решение составлено 30.11.2023года.