Решение по делу № 2-5139/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5139/2018                          10 октября 2018 года

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» к Радюшиной Т. Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» обратилось в суд с иском к Радюшиной Т.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 руб. В обоснование требований указали, что ответчик работала в обществе главным бухгалтером, за период ее работы выявлена недостача наличных денежных средств в размере 441 907 руб. 26 коп.

    В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и просил взыскать в счет возмещения ущерба 441 907 руб. 26 коп.

    В судебном заседании представитель истца Большаков Д.В. на удовлетворении уточненных требований настаивал.

    Ответчик Радюшина Т.Н. и ее представитель адвокат Константинова Т.Н. с требованиями истца не согласились, указывая, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, виновных действий ответчика не установлено.

    Третье лицо Трескина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений по существу иска не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.     

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Радюшина Т.Н. работала в ООО «Региональный консалтинговый центр» в должности главного бухгалтера.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться согласно ст. 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Между сторонами настоящего спора договор о полной материальной ответственности не подписывался.

При этом, ссылки представителя истца о том, что ответчик, занимающая должность главного бухгалтера, и при отсутствии подписанного договора несет полную материальную ответственность, судом не принимаются во внимание.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 10 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В заключенном трудовом договоре в п. 4.1 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим трудовым договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в заключенном с ответчиком трудовом договоре отсутствует указание на полную материальную ответственность работника, а имеется лишь отсылка к действующему законодательству, которое не предусматривает случаев материальной ответственности работника в полном размере ущерба только лишь на основании работы в должности главного бухгалтера организации.

На наличие иных законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере истец в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылался.

Как разъяснено в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом, в основу судебного решения не могут быть положены предположения о наличии ущерба. Выводы суда должны подтверждаться конкретными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Как установлено судом, бухгалтерский учет и отчетность в обществе в период работы истца осуществляли несколько лиц, в том числе и не состоящих в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается объяснениями ответчика, показаниями допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Директор общества не проявил должную добросовестность и осмотрительность при организации финансово-хозяйственной деятельности общества и контроля за ее осуществлением, а также не принимал мер по проведению инвентаризации наличных денежных средств, соответствующую инвентаризацию назначил только после увольнения ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, ее вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, тогда как в период проводимой ответчиком инкассации недостачи не выявлено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Доводы истца о том, что именно ответчик как главный бухгалтер несет ответственность в связи с ненадлежащим осуществлением своих должностных обязанностей в сфере бухучета, ведении финансовой отчетности организации, а также контроля за деятельностью лиц, участвующих в финансово-хозяйственных операциях, не могут быть положены в основу решения для взыскания с работника материального ущерба в полном размере, так и по общим нормам трудового законодательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 519 руб. (за минусом уплаченной при подаче искового заявления), поскольку после увеличения исковых требований госпошлина не доплачивалась, а в удовлетворении требований истцу было отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» к Радюшиной Т. Н. о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 519 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.    

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий                         Е.В. Акишина